Определение по делу № 2-12472/2016 ~ М-11038/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-12472/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием представителя истца Закировой Л.Р., действующей на основании доверенности от 19.09.2016 года, представителя ответчика Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от 31.05.2016 г.,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Легкота В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Легкота В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца Nissan Qashqai г.н. № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград». Согласно экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Nissan Qashqai г.н. № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий документов <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель истца Закирова Л.Р. на исковых требованиях настаивала, подтвердила суду вышеизложенное.

Представитель ответчика исковые требования не признала, так как истец в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил, доказательств того, что автомобиль истца не на ходу, также истцом не представлено. Просила оставить иск без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, истцом суду представлена нечитаемая ксерокопия конверта, в подтверждение направления документов страховщику, возвращенные с отметкой об отказе от принятия корреспонденции, из которых невозможно установить адрес, по которому было направлено истцом заявление о страховой выплате.

Суд находит, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения страхователем обязанности, предусмотренной Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного суду ответчиком выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Республиканский центр урегулирования убытков в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Легкота В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В адрес потерпевшего было направлено уведомление (в том числе телеграмма) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Довод представителя истца о том, что не предоставление автомобиля на осмотр страховщику не является основанием для отказа в страховой выплате, суд обсудил, и считает его необоснованным, так как организовав самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля, потерпевший телеграмму страховщику не направил, не уведомил о времени и месте проведения независимой оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Легкота В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Графенкова Е.Н.