Решение по делу № 2-606/2018 ~ М-332/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 1 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца А.С. Грахова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Халиуллина И.Д. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Халиулин И.Д. обратился в суд, указывая, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LIFAN SOLANO II с гос.№ и под его управлением, и автомобиля NISSAN-X-TRAIL с гос.№ под управлением водителя Носкова М.А. В результате ДТП его имуществу причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение. Автомобиль с места ДТП был доставлен в г.Пермь, в автосервис «.....», истец был травмирован в результате ДТП и доставлен в больницу ...... ..... истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы (получено ответчиком .....). ..... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Истец не согласен с размером выплаты. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП С.А. (ЦТЭ «.....»), транспортное средство было осмотрено

экспертом с выездом из ..... в ....., Центр «.....», где находилось ТС после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. – без учета износа, ..... руб. – с учетом износа. Кроме того специалистом рассчитан размер УТС, который составил ..... руб. За услуги оценки истцом внесена оплата ..... руб. На основании заключений ИП С.А. истец полагает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полностью, недоплата составляет ..... руб. (.....). Услуги по оценке являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиком сверх установленного законом лимита ответственности страховщика. ..... истец направил ответчику претензию, ..... ответчиков в удовлетворении претензии отказано. Истец считает отказ незаконным. Полагает, что в силу п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО имеет право на взыскание с ответчика неустойки, а также в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей полагает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121700 руб., неустойку из расчета на день вынесения решения (на момент предъявления иска истцом исчислена неустойка в сумме 122917 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы связанные с претензионной работой в размере 3000 руб., расходы по оценке 15000 руб., почтовые расходы 135 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Грахов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает, что вывод эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства является необоснованным, поскольку транспортное средство ремонтопригодно, о невозможности его ремонта не указывали ни эксперт С.А., и эксперт-оценщик со стороны страховщика. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика С.Е. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает ранее данные возражения на иск.

В письменных возражениях на иск указано, что ответчик не считает, что с его стороны допущены нарушения прав истца. Страховое возмещение выплачено в полном размере согласно произведенной ответчиком технической экспертизе. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Представленный истцом документ не подтверждает размер ущерба. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно завышены расходы по оплате оценке, заявленная им сумма в ..... руб. не соответствует требованиям разумности. Просит данную сумму уменьшить. С требования о взыскании неустойки не согласен, полагает, что нарушений прав истца не допущено, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

Третье лицо Носков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ..... на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN SOLANO II с гос.№ под управлением истца, и автомобиля NISSAN-X-TRAIL с гос.№ под управлением водителя Носкова М.А. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что происшествие стало возможно в результате нарушения водителем Носковым М.А. требований п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, так как при выполнении маневра разворота Носков М.А. не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством под управлением истца.

Таким образом, достоверно установлено и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие ..... имело место по вине водителя автомобиля NISSAN-X-TRAIL Носкова М.А. (л.д.24).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, в силу п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца LIFAN SOLANO II получило многочисленные механическое повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра ТС на месте ДТП.

Ответственность водителя Носкова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что после ДТП Халиуллин И.Д. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, которое получено последним ..... (л.д.25-26).

Ответчиком данный случай признан страховым, на основании заключения № ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере ..... руб. с учетом износа (л.д.28-29). Согласно акту о страховом случае от ..... указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения (л.д.27,46).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, представил заключение специалиста №, составленное ИП С.А., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют ..... руб. с учетом износа (л.д.6-15), а также представил заключение о величине УТС (л.д.16-22). Для осмотра транспортного средства осуществлен выезд эксперта-техника в ..... (л.д.9).

За услуги по составлению заключений истцом внесена оплата в размере ..... руб. (л.д.33).

..... истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в сумме ..... руб., неустойки, расходов по оплате претензионной работы, которая получена ответчиком ..... (л.д.30,31). Требования ответчиком добровольно не удовлетворены (л.д.32).

Услуги по претензионной работе истцом оплачены в размере ..... руб. (л.д.33).

В соответствии с п.п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов страхового дела следует, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован осмотр транспортного средства, на основании данного осмотра составлено экспертное заключение о размере ущерба, и произведена страховая выплата в размере ..... руб.

По мнению истца, основанному на заключении специалиста ИП С.А., страховая выплата должна составлять ..... руб.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой получено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 87-88).

Как следует из экспертного заключения № от ....., составленного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, экспертом установлены повреждения аварийного характера на автомобиле истца, связанные с рассматриваемым ДТП, после чего эксперт пришел к выводу, что в результате полученных повреждений транспортному средству истца требуется замена кузова. В связи с тем, что кузова для автомобиля LIFAN SOLANO II не поставляются, восстановление автомобиля технически не возможно. В связи с этим экспертом произведен расчет стоимости технически исправного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля технически исправного, без повреждений по состоянию на ..... составляет ..... руб., стоимость годных остатков – по состоянию на ..... составляет ..... руб. (л.д.94-108).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и, соответственно страхового возмещения, суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ» в полной мере соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 года, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы. Выводы эксперта в необходимой степени мотивированы, понятны, не имеют между собой противоречий, сделаны на основании представленных сторонами фотоматериалах. Экспертом объективно принята во внимание с учетом условий рынка техническая невозможность восстановительного ремонта автомобиля, учтены все детали, возможные к реализации в качестве годных остатков. При этом экспертом при определении среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, без повреждений приняты во внимание аналогичные транспортные средства, близкие к автомобилю истца по году выпуска, реализуемые в регионе проживания истца. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются как допустимые доказательства, поскольку в данных заключениях не учтено, что фактическая возможность восстановительного ремонта автомобиля при наличии возникших в результате ДТП повреждений при условии необходимости замены кузова в целом отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства, и, соответственно, принимает его как доказательство размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

На основании заключения судебной экспертизы суд определяет размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ..... в размере ..... руб. ( .....).

Таким образом, данная сумма составляет размер страхового возмещения, следовательно, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, с ответчика следует взыскать ..... руб. (.....). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение о перечислении указанной суммы страхового возмещения истцу ....., решение в части взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. исполнению не подлежит.

В связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истцом понесены дополнительные расходы, связанные составлением и направлением претензии, необходимой для соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 3000 руб. Указанные расходы, по мнению суда, являются в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности, соразмерности, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер убытков, связанных с возмещением услуг по претензионной работе, до 1550 руб. с учетом платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Как следует из положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ..... с приложением необходимых документов, соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ..... в полном размере.

Поскольку на указанную дату ответчиком обязанность по полной выплате страхового возмещения не исполнена, истец имеет право на выплату неустойки, исчисленную с ..... по день фактической выплаты – ......

Расчет неустойки : 62 700 * 1% * 219 дня = 137 313 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая, что, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленная истцом неустойка не соответствует принципу установления баланса между применяемой мерой ответственности и причиненным ущербом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период нарушения исполнения обязательства полагает, что с учетом принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера правовой природы неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер на дату рассмотрения дела суммы невыплаченного страхового возмещения - до 62 700 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб., признавая размер компенсации разумным, принимая во внимание допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца на полное и своевременное страховое возмещение, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке до обращения с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31350 руб. (62700 * 50%).

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15000 руб.

Расходы по оценке в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные расходы, оплаченные истцом одной квитанцией, понесены в связи с составлением двух заключений, в том числе, по установлению размера УТС, что предметом рассмотрения в настоящем деле не является. С учетом этого, а также учитывая принцип разумности, объем удовлетворенных требований суд полагает, что данные расходы подлежат уменьшению до 7000 руб. и возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 3605 руб.

Расходы истца, связанные с направлением почтовых отправлений подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 69,53 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально. Интересы истца в судебном заседании представлял Грахов А.С. по доверенности, вместе с тем, согласно квитанции (л.д.33), оплата юридических услуг произведена истцом ИП С.А. Доказательств того, что Грахов А.С. находится в договорных либо трудовых отношениях с ИП С.А., не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 12600 руб., что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от ......

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном возмещении ему истцом указанных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что исковые требования Халиулина И.Д. удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Поскольку исковые требований истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (51.5%), с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6111 руб. (12600 * 48,5%).

Производя зачет однородных требований, суд полагает, возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с определением размера страхового возмещения в сумме 2 506 руб. (6111 – 3605).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4039 руб. (62700 + 62700 + 1550) – 100000) * 3% + 3200 + 300), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Халиуллина И.Д. страховое возмещение в размере 62 700 руб., неустойку в размере 62 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31350 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 550 руб., почтовые расходы - 69,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Халиуллина И.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 2506 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4039 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 62700 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья