Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2011 ~ М-680/2011 от 31.01.2011

Дело № 2-1511/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Мироненко Э.П., действующей по доверенности, ответчика ИП Гезалову С.М., его представителей Гезалова М.А. действующего по доверенности, Белоголовова А.О., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулин Ю.Д. к ИП Гезалову С.М. о взыскании стоимости утраченного имущества, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.08 г. стороны заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер (ответчик) принял от комитента (истца) норковую шубу на реализацию в магазине <данные изъяты> по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Стороны определили стоимость сдаваемой на реализацию шубы в размере 45000 руб. В последствии, когда истец обратился к ответчику за разъяснением о сроке реализации товара, ответчик сообщил о том, что шуба была украдена. Требование истца возвратить денежные средства в размере стоимости шубы ответчик выполнить отказался. Истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор комиссии, на который распространяются действия законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45000 руб., неустойку в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. По сведениям представителя следует, что истец находится в длительной служебной командировке, выражает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что при заключении договора стороны в устном порядке определили оплату договора в размере разницы между принятой на реализацию шубы и стоимостью, за которую данный товар ответчиком будет реализован. Срок договора не определялся, однако данное обстоятельство не является препятствием для заключения договора комиссии. Ответчик затягивал исполнение договора, высказывал обещания реализации шубы, при этом не обеспечил сохранность имущества истца и отказался возместить причиненный истцу ущерб утратой его имущества. Размер неустойки определен истцом за период с 01.12.10 г. (поскольку истец не может указать точную дату обращения к ответчику) по 31.01.11 г., (дата подачи иска в суд) в размере 3 процентов цены утраченного имущества за каждый день просрочки в размере 83700 руб. за 62 дня просрочки. С учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки определена в размере стоимости шубы, то есть 45000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности неисполнения условий договора, не возврата денежных средств, соответствующих отказов ответчика в грубой форме, пренебрежительностью ответчика, использованием ответчика в разговоре ненормативной лексики. Истец нравственно страдал, находился в негативном психологическом состоянии.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали, пояснив, что договор комиссии между сторонами не заключался. Стороны были знакомы между собой определенное время, поскольку истец являлся постоянным клиентом ответчика, приобретал у него одежду. Ответчик не занимается комиссионной торговлей, не имеет соответствующего разрешения. По личной просьбе истца, учитывая хорошее к нему отношение, ответчик принял от истца шубу для того, чтобы поместить товар в торговом зале и возможности приобретения ее третьими лицами. Стоимость шубы была установлена лично истцом, при этом ответчик указал истцу, что все переговоры с потенциальным покупателем должен вести именно истец, как продавец шубы. О вознаграждении речь между сторонами не шла, ответчик в силу личных отношений с истцом согласился по просьбе последнего оказать содействие в размещении товара в магазине. Неоднократно, начиная с 2008 г. ответчик предлагал истцу забрать шубу, поскольку покупателей на товар не находилось, однако истец шубу не забирал, просил оставить товар в торговом зале. В результате кражи, совершенной в магазине, шуба истца вместе с другими шубами ответчика была похищена неизвестными лицами. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии расследования, нахождение шубы истца следствием не установлено. Ответчик со своей стороны предлагал истцу выплатить в счет возмещения ущерба 30000 руб., то есть ту стоимость, которая фактически соответствовала стоимости аналогичной шубы, предлагал передать в счет ущерба иной товар, однако истец с предложенными вариантами не согласился. Считает, что возместить ущерб истцу должно лицо, виновное в хищении данного имущества.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истец оценивает возникшие с ответчиком по настоящему делу правоотношения по договору комиссии, основывая свою позицию на нормах ст. 998 ГК РФ, в соответствии с которой комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, а также на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г., в соответствии с которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора комиссии.

Соответствующая позиция истца по настоящему делу является необоснованной.

В силу ст. 430 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 04.02.2008 г., содержащей печать ответчика, следует, что у ответчика в магазине <данные изъяты> оставлена на реализацию шуба (норка), стоимостью 45000 руб.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что шуба в магазин ответчика передавалась непосредственно истцом.

При этом истец указывает, что данная шуба была передана ответчику для реализации по договору комиссии с определением в устном порядке размера вознаграждения ответчику по сделке, составляющего разницу между указанной в договоре стоимостью шубы и фактически вырученными за ее реализацию денежными средствами.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но аз счет комитента.

Представленная в материалах дела расписка не содержит всех необходимых условий, позволяющих толковать данный договор как договор комиссии.

Ответчиком в судебном заседании факт заключения договора комиссии опровергается, указано на то обстоятельство, что ответчик не осуществляет комиссионную торговлю, соответствующего права не имеет, фактически принял шубу от истца для оказания помощи в ее реализации путем помещения в торговом зале со своим товаром, при этом действовал по соответствующей просьбе истца, учитывая наличие личных доброжелательных отношений между ними и тот факт, что истец является постоянного покупателем ответчика. Размер вознаграждения между сторонами и срок продажи шуты не оговаривались и не определялись.

Соответствующая позиция ответчика по делу подтверждена в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей С1 и С2, являющихся продавцами ИП Гезалову С.М.

Позиция истца, изложенная в иске, подтверждена в судебном заседании свидетелями С3 и С4, являющихся соответственно женой и подругой жены истца. При этом свидетелю С4 об обстоятельствах передачи шубы ответчику известно со слов жены истца.

Показания свидетелей, представленных сторонами по настоящему делу, по обстоятельствам заключения сделки являются противоречивыми, исключающими друг друга, поэтому сами по себе не могут быть положены в основу решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым учитывать буквальное значение содержащихся в заключенном между сторонами договора слов и выражений, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также принять во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из смысла договора и воли сторон следует, что шуба была передана истцом ответчику для возможности ее продажи, цена шубы определена в 45000 руб.

Таким образом истец поручил ответчику реализовать его имущество за стоимость, указанную в квитанции (договоре). Соответствующую обязанность на себя ответчик принял, оформив вышеуказанную квитанцию.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились доброжелательные отношения личного характера, истец являлся постоянным покупателем у ответчика, приобретал меховые и кожаные изделия, срок исполнения поручения между сторонами не оговаривался. При этом доказательства установления размера и основания вознаграждения по договору поручения между сторонами отсутствуют.

Из пояснений свидетелей С1 и С2, не опровергнутых в судебном заседании представителем истца, следует, что истец на протяжении нескольких лет с момента заключения договора поручения отказывался забирать из магазина переданную ответчику шубу, указывал на продление возможности нахождения данного товара у ответчика в целях появления возможного на данное изделие покупателя. При этом требования о возврате за шубу денежных средств истец заявил только после получения сведений о факте совершения хищения товара в магазине ответчика и возбуждении уголовного дела по факту кражи.

Таким образом истец настаивал на продолжении достигнутых между сторонами договоренностей, действие договора поручения между сторонами не прекращалось до момента возбуждения уголовного дела по факту кражи норковых шуб из магазина ответчика.

Ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Со стороны ответчика принятые на себя обязательства исполнены не были, поручение о реализации шубы истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не переданы, при этом сохранность товара истца должным образом со стороны ответчика не обеспечена, что повлекло утрату переданного по договору поручения имущества истца.

При таких обстоятельствах, принимая о внимание, что с ноября 2010 г. предъявленные со стороны истца требования о возврате стоимости переданного имущества ответчиком не исполнены, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред утратой его имущества при неисполнении условий обязательства в виде стоимости принятого ответчиком у истца изделия.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи из магазина ответчика <данные изъяты> тринадцати норковых шуб само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба утратой его имущества.

При этом суд учитывает, что товар истца был принят ответчиком в магазин <данные изъяты> при этом по сведениям старшего следователя СЧ СУ при МВД по РК от 10.03.11 г. процессуальных документов, подтверждающих изъятие и приобщение к уголовному делу, возбужденному 25.11.09 г. по факту кражи из магазина <данные изъяты> ИП Гезалову С.М., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в качестве вещественных доказательств каких-либо шуб, в том числе из числа похищенных, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылки истца на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу характера заявленного иска в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Иск судом удовлетворен на сумму 45000 руб., размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ с данной суммы составляет 1550 ру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородулин Ю.Д. к ИП Гезалову С.М.о взыскании стоимости утраченного имущества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гезалову С.М. в пользу Бородулин Ю.Д. в счет возмещения ущерба 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП Гезалову С.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 16.03.11 г.