Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 (2-8505/2017;) ~ М-8847/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-717/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карели в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ульянова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Мишакина В.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Мишакин В.И., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО, страховщик констатировал полную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>. Истец в досудебном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мишакин В.И., ОАО «Альфа Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Устинов О.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>)

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мишакин В.И., ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ульянова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Мишакина В.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Мишакин В.И., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО, страховщиком установлена полная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ.

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Аэнком».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Аэнком», суд полагает необходимым принять его за основу, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная экспертиза не оспаривается, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Аэнком» не поступало.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>), неустойка в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. считает возможным снизить его размер <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 94-98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.03.2018.