Решение по делу № 2-356/2021 (2-5068/2020;) ~ М-5624/2020 от 14.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Тряпициной ФИО8, Кодочигову ФИО9, Рубцовой ФИО10 о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Тряпициной В.Д., Кодочигову В.А., Рубцовой В.А., мотивируя требования тем, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № установлено, что на данном земельном участке, расположены кирпичные боксовые гаражи с условными номерами: № (владелец Кодочигов В.А.), № (владелец Тряпицина В.Д..), № (владелец Рубцова В.А.). Земельный участок, расположенный под спорными гаражами под строительство данных объектов не отводился, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых гаражей, так же отсутствует информация о вводе данных объектов в эксплуатацию. Полагает, что спорные объекты были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, то есть являются самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. Сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления. Просит суд, признать гаражные боксы с условными номерами №№, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030210:98 и 64:48:030210:39 - самовольными постройками; обязать ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные самовольные постройки.

Представитель администрации МО «Город Саратов» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рубцова В.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Тряпицина В.Д., Кодочигов В.А., представитель ответчиков Волков Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

В судебном заседании установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 28 июля 1965 года № 145/6, институту «Приволжгипросельхозстрой» разрешен отвод земельного участка под строительство кооперативного гаража на 6 боксов в дворовом участке <адрес> для сотрудников института (т. 2 л.д. 169-170).

20 июля 1966 года Решением № 155/4 исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова зарегистрирован созданный жильцами, проживающими в домах № по <адрес> кооператив по строительству гаражей, утвержден устав кооператива (т. 2 л.д. 171).

12 сентября 1966 года Решением № 342-17 исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся, утверждены Решения № 145/6 от 28 июля 1965 года и № 155/4 от 20 июля 1966 года исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова об организации кооператива по строительству гаража по <адрес> №, кооперативу разрешено строительство гаражей на 32 бокса с организацией сквозного проезда к мусоросборнику жилого <адрес>, утверждена прилагаемая схема размещения гаража на 32 бокса (т. 2 л.д. 172-179).

Согласно справке МУП «ГБТИ» № 435 от 29 июня 2020 года, технической инвентаризации основных строений, по состоянию на 10 января 1966 года Саратовскому кооперативу «Приволжский» по адресу: <адрес> принадлежат объекты недвижимости – гаражи кирпичные в количестве 7 штук, 1965 года постройки (т. 2 л.д. 181-193).

Согласно информации по объектам недвижимости, земельный участок по адресу (местоположение): <адрес>, ГК «Приволжский» имеет статус - ранее учтенный, тип – нежилое здание, гараж, кадастровый № (т. 2 л.д. 180).

ГСК «Приволжский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом (т. 2 л.д. 194-196).

02 апреля 2020 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова, в результате осмотра земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, около дома 22 (рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №) установлено, что на территории с вышеуказанным адресным ориентиром, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположены боксовые гаражи с условными №№ (т. 1 л.д. 27-28, 146-148) и боксовый сарай с условным № (т.1 л.д. 32-34).

В судебном заседании установлено, что Тряпицина В.Д., Кодочигов В.А., Рубцова В.А. являются членами ГСК «Приволжский», владеют: Тряпицина В.Д. – хозблоком № Литера Г3 площадью 5 кв.м, Кодочигов В.А. – гаражным боксом № Литера Г4 площадью 15 кв.м, Рубцова В.А. – гаражным боксом № (условный №) Литера Г, паевые взносы выплачены полностью, что подтверждается справками председателя кооператива от 07 декабря 2020 года, от 16 февраля 2021 (т. 2 л.д. 72-73, 168).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целях определения соответствия спорных объектов недвижимости установленным нормам и правилам, а также нахождение их в границах отведенного земельного участка, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 10/1 от 08 февраля 2021 года, компьютерным построением границ земельного участка по результатам натурных полевых работ местонахождение строений и сооружений на вышеуказанном земельном участке составлена графическая часть Приложения № к настоящему заключению, из которого следует, что гаражи с условным№ площадью застройки 20,8 кв.м, с условным № площадью застройки 18,0 кв.м, кирпичный сарай № площадью застройки 8,2 кв.м, расположенные в <адрес> рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 64:№ находятся в границах предоставленного многоконтурного земельного участка, а именно - границы земельных участков, необходимых для эксплуатации литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадями 1441 кв.м. и 401 кв.м. На основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражных боксов с условными номерами №, №, и кирпичного хозблока №, расположенных по адресу: <адрес>, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:№, около <адрес>, с физическим износом, не превышающим 40%, соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Учитывая общее техническое состояние исследуемых гаражных боксов с условными номерами №, №, и кирпичного хозблока №, расположенных по адресу: <адрес>, около <адрес>, на день проведения экспертизы, безопасность эксплуатации гаражей обеспечена; работоспособность несущих и ограждающих конструкций гаражей, находящихся в пользовании истцов, их соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемых гаражных боксах, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 106-145).

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Сторона истца не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд истец обязан предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта нарушения его прав ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, факт возведения спорных объектов недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольного.

Истец в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости не соответствуют каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Саратов» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиками в подтверждении обстоятельств, на которые они ссылались как на основании своих возражений, расходы по проведению судебной экспертизы определением Кировского районного суда г.Саратова от 18 января 2021 года были возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно счетам №№ 32, 33, 34 от 26 января 2021 года, расходы по оплате судебной экспертизы составили: Тряпицина В.Д. - 8280 руб., Кодочигов В.А. – 8280 руб., Рубцова В.А. – 8280 руб. (т. 2 л.д. 147-149).

Согласно представленному платежному поручению от 15 февраля 2021 года, Кодочигов В.А. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8280 руб. (т.2 л.д. 150).

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы Тряпицина В.Д., Рубцова В.А. суду не представили.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при отсутствии сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, с Тряпициной В.Д. и Рубцовой В.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8280 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Тряпициной ФИО11, Кодочигову ФИО12, Рубцовой Вере Анатольевне о признании гаражных боксов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы с Тряпициной Валентины Дмитриевны в размере 8280 руб., Рубцовой Веры Анатольевны в размере 8280 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук