Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2010 от 20.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-962/10-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Василько Ю.В., рассмотрев жалобу Гаджибекова А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД г. Петрозаводска от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаджибекова А.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД РК № от 15 сентября 2010 года Гаджибеков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что 15.09.2010 г. в 09 час. 27 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске Гаджибеков А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, явился участником ДТП.

Гаджибеков А.А. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от 15 сентября 2010 года, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку правил дорожного движения не нарушал, въехал на среднюю полосу движения перекрестка с круговым движением со средней полосы движения <адрес> и продолжал движение по кольцу по той же полосе, когда автомобиль под управлением потерпевшего, двигавшийся по кольцу в попутном направлении по крайней левой полосе движения, поравнявшись с его (заявителя) автомобилем, стал выезжать на среднюю полосу движения, объезжая препятствие на дороге, и совершил столкновение с его автомобилем. При рассмотрении дела инспектор ДПС вопреки заявленному ходатайству не опросил очевидцев происшествия, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В суде Гаджибеков А.А. доводы жалобы поддержал. Полагал, что материал рассмотрен необъективно, поскольку не было удовлетворено его письменное ходатайство о допросе очевидца происшествия, неправильно составлена схема нарушения. Сам осмотр места ДТП производился без участия понятых.

Представитель Гаджибекова А.А. по доверенности Бежан М.К.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при предыдущем рассмотрении ГИБДД были допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно: не разрешено ходатайство об опросе свидетеля происшествия ФИО3, являвшегося очевидцем ДТП; при осмотре места ДТП не участвовали понятые; к материалам дела не приложены фотографии места происшествия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанное время двигался на своем автомобиле Шкода по кольцу перекрестка <адрес> в г. Петрозаводске, когда на перекресток со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя, который не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При осмотре места ДТП, составлении схемы ДТП понятых он не видел, при этом был очевидцем того, как представитель заявителя остановил одну из проезжавших автомашин и попросил ее водителя засвидетельствовать результаты осмотра.

Представитель ГИБДД МВД РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просьбу об отложении слушания дела не высказал, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в сентябре 2010 г. участвовал в оформлении материала по факту ДТП, имевшего место на перекрестке <адрес>. По результатам осмотра им была составлена схема ДТП, в которую он по настоянию заявителя внес дополнения в виде указания канализационного колодца. На месте ДТП производилась фотосъемка, участвовали понятые, которых привлекала его напарница, производившая измерения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, постановление отмене, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению Гаджибеков А.А. 15.09.2010 г. в 09 час. 27 мин. на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, явился участником ДТП.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя в том числе и описание события административного правонарушения.

В нарушение данного требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указано, при каких обстоятельствах и какому транспортному средству не предоставил преимущества в движении Гаджибеков А.А., кто является потерпевшим по делу.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены другие процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В нарушение указанных выше положений при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство Гаджибекова А.А. об опросе свидетеля, являвшегося очевидцем произошедшего ДТП, в протокол об административном правонарушении не внесены данные об обстоятельствах нарушения (какому транспортному средству не предоставил преимущества в движении Гаджибеков А.А.), а также о потерпевшем и свидетеле дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК от 15

сентября 2010 года подлежащим отмене, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД при МВД РК № от 15 сентября 2010 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаджибекова А.А. возвратить в ОБДПС ГИБДД при МВД РК на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.