Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2021 от 11.01.2021

№ 1-311/2021

28RS0004-01-2021-000078-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                     10 февраля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Абраамян Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Бондаренко С.К.,

защитника – адвоката Будко Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бондаренко Сергея Константиновича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ком. 36, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

11 октября 2019 года в утреннее время Бондаренко С.К., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь возле дома № 107 по ул. Строителей, сел за руль технически исправного автомобиля «Honda Accord Innova», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по улицам г. Благовещенска, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Далее водитель Бондаренко С.К., управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до магазина «ДОМИНО», расположенного по ул. Калинина, 52, и после того как в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье села Усанина А.В., продолжил движение по ул. Калинина в направлении ул. Горького от ул. Амурская.

11 октября 2019 года около 19 часов 07 минут, в тёмное время суток водитель Бондаренко С.К., управляя вышеуказанным автомобилем, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, а также ближним светом фар автомобиля, осуществлял движение по ровному сухому асфальтированному покрытию проезжей части ул. Калинина, приближаясь к регулируемому перекрестку – пересечению проезжих частей улиц Калинина – Горького, намереваясь выполнить маневр поворота налево на ул. Горького, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, в силу которых при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, сам своими действиями создавая опасность, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Горького, при осуществлении которого не уступил дорогу и в районе дома № 161 по ул. Горького допустил столкновение с осуществлявшим движение во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, пересекавшим перекресток в прямом направлении, который правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения, применив меры торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 причинены: закрытый перелом левой бедренной кости на границе верхней трети и средней трети со смещением костных отломков; ссадины на левом бедре. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом левой бедренной кости на границе верхней трети и средней трети со смещением костных отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссадины на левом бедре вреда здоровью не причинили.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda Accord Innova», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №2 причинены: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом бокового отрезка 8-го ребра справа, с ушибом и повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением; сотрясение головного мозга; ссадины на лице. Данные повреждения возникли как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, во время дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом бокового отрезка 8-го ребра справа, с ушибом и повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на лице не причинили вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3 и п. 13.4 ПДД РФ, допущенных водителем Бондаренко С.К., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «Honda Accord Innova», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Бондаренко С.К. свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого Бондаренко С.К. – адвокат Будко Д.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Санкция статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного подсудимому Бондаренко С.К. обвинения указание на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, как излишне вмененное, так как не вменена объективная сторона совершения преступления по данному пункту Правил.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить указание на нарушение подсудимым Бондаренко С.К. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что нарушение указанного пункта Правил, в том числе, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, как излишне вмененное.

Учитывая, что изложенное государственным обвинителем не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, и для исключения обвинения в указанной части исследования доказательств не требуется, поскольку данные обстоятельства возможно установить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко С.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко С.К. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый Бондаренко С.К. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, по месту обучения и работы – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондаренко С.К., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления; совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда – принесение потерпевшей Потерпевший №2 извинений за содеянное и компенсация причиненного преступлением материального ущерба; совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимого и его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаренко С.К., судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей Потерпевший №2 за примирением сторон у суда не имеется, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в том случае если вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Учитывая, что подсудимому Бондаренко С.К. предъявлено обвинение в совершении одного преступления в отношении двух потерпевших, при этом со стороны подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не предпринято мер по заглаживанию причинённого вреда, применение положений ст. 76 УК РФ невозможно, так как подсудимым не соблюдены условия, предусмотренные данной нормой уголовного закона.

Суд считает, что подсудимому Бондаренко С.К. за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По уголовному делу представителем АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с Бондаренко С.К. расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №2, на общую сумму 59 838 рублей 53 копейки.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другое) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что страховой компанией к подсудимому заявлен регрессный иск, суд признает за гражданским истцом – Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 400000 рублей (том 1, л.д. 69).

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился в связи с проживанием за пределами Амурской области, а из имеющегося в материалах уголовного дела искового заявления не представляется возможным сделать вывод о том, в каком размере потерпевший просит взыскать компенсацию морального вреда, а в каком – причиненный материальный ущерб, суд полагает невозможным разрешить гражданский иск, заявленный на предварительном следствии истцом Потерпевший №1, и считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Accord Innova», государственный регистрационный знак *** – оставить по принадлежности Бондаренко С.К.; автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак *** – передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Honda Accord Innova», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21213», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54), ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░