Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1537/2020 от 26.06.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33а-1537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-517/2020 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Т.О.М. к К.О.В. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Курочкиной В. Ф. на решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Т.О.М. к К.О.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить частично.

Установить временное ограничение на пользование К.О.В. специальным правом на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от <дата> с разрешенными категориями <...> до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании в пользу К.Л.В. задолженности по уплате алиментов.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснение заинтересованного лица Курочкиной В.Ф., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Советский РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Т.О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.О.В. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в отношении К.О.В. возбуждено четыре исполнительных производства по уплате задолженности на общую сумму более <...> руб.

Ввиду неисполнения обязательств по исполнительным документам, административный истец просила установить временное ограничение на пользование административным ответчиком специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам – К.Л.В., Л.М.В., Курочкина В.Ф. и публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Курочкина В.Ф. просить дополнить резолютивную часть решения суда указанием на установление временного ограничения на пользование административным ответчиком специальным правом до исполнения обязательств по исполнительном листу о взыскании в ее пользу с К.О.В. денежных средств в размере <...> руб.

Приводит доводы о том, что постановленным судебным решением ущемлены ее права и законные интересы, поскольку судом не учтено ее право на получение по исполнительному листу денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Административный истец СПИ Советского РОСП г.Орла Т.О.М., административный ответчик К.О.В., заинтересованные лица К.Л.В., Л.М.В., <...> надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, К.О.В. является должником по следующим исполнительным производствам: № (возбуждено <дата>) с предметом исполнения – задолженность по алиментам в размере <...> руб. взыскатель – К.Л.В.; № (возбуждено <дата>) с предметом исполнения – задолженность по уплате судебных расходов в размере <...> руб., взыскатель – Л.М.В.; № (возбуждено <дата>) с предметом исполнения – задолженность по уплате компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взыскатель – Курочкина В.Ф.; № (возбуждено <дата>) с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., взыскатель – <...>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.3-22).

К.О.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако обязательства по ним он не исполняет, что не оспаривалось административным ответчиком в суде первой инстанции.

Также судом установлено, что УМВД России по Орловской области административному ответчику К.О.В. выдано водительское удостоверение № от <дата> со сроком действия до <дата> года с разрешенными категориями <...> (л.д.39).

Удовлетворяя иск судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в праве управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.О.В., имея алиментные обязательства, ненадлежащим образом исполняет их в отсутствие на то уважительных причин, в связи с чем, имеются правовые основания для установления в отношении должника требуемого судебным приставом-исполнителем ограничения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в которых заявитель выражает несогласие с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не влияют на его законность и обоснованность.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с должника К.О.В. в пользу Курочкиной В.Ф. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курочкиной В.Ф. к К.О.В. о защите прав потребителей (л.д.18-19).

Часть 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий ряд оснований, при которых возможно установления ограничения на пользование должником специального права.

При этом, указание на возможность установления ограничений на пользование должником специального права по требованиям исполнительного документа Курочкиной В.Ф., связанным с защитой прав потребителя, законодательство не содержит, следовательно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: