Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-6606/2016;) ~ М-4761/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-42/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Солтанова М.Ш., ответчиков Алиева Ф.Ю.о., Зийат М Вадах, представителя ответчиков Никитиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Алиеву Ф.Ю. оглы, З.М.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки;

по встречному исковому заявлению Алиева Ф.Ю. оглы, З.М.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом;

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Алиеву Ф.Ю.о., З.М.В.. и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд о признании объекта недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиками в 14-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков расходов по сносу (л.д.208).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по данным выписки из ЕГРПН от 31.05.2016 года Алиеву Ф.Ю.о. и З.М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый (№) общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно уведомлению об отсутствии с ЕГРПН запрашиваемых сведений от 29.05.2016 года (№), сведения о зарегистрированных правах на объект по указанному выше адресу отсутствуют.

Однако фактически на земельном участке по адресу: <адрес>, Алиевым Ф.Ю.о., З.М.В. ведется строительство двухэтажного объекта капитального строительства из кирпича, визуально обладающего признаками административного здания с боксами для предприятия автосервиса, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Администрация городского округа город Воронеж не выдавала ответчикам разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, при строительстве указанного объекта допущены значительные нарушения требований действующего законодательства, а именно:

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-П, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р6 «Зеленые насаждения специального назначения», где предприятия автосервиса относятся к запрещенным видам использования земельных участком, а также запрещено строительство объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, размещение предприятий автосервиса, столовой, магазинов, не предусмотрено.

Объект построен с нарушением плотности застройки. Допустимый коэффициент застройки одно-, двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками – 0,2, при этом объект построен с коэффициентом застройки -0,8 (застроено 80% площади участка).

Земельный участок частично (ориентировочная площадь 340 кв.м.) ограничен в использовании в отношении охранной зоны инженерно-технического обеспечения (ЛЭП 35 кВ), балансодержателем которой является филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго». Письменное согласие данной организации на возведение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ответчики не получали.

Ориентировочно в 28 метрах от территории участка проходит линия железной дороги, балансодержатель – ОАО «РЖД». Согласно п.8.20 СП 42.1333.2011 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. В данном случае это расстояние не выдерживается. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунального назначения.

Таким образом, ответчиками возведена самовольная постройка двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не предоставленном для данных целей, и возведенная без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д.4-8).

Алиев Ф.Ю.о., З.М.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности в равных долях на индивидуальный жилой дом в лит. А, А1, площадью 1224,6 кв.м., этаж:2 (номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (№)), по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Алиеву Ф.Ю.о. и З.М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (№) от 21.08.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в 1994 году, что подтверждается выпиской из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимого имущества (№) от 22.08.2016 года, Постановлением Главы администрации села <адрес> (№) от 25.02.1994 года.

На земельном участке ответчиками был возведен силами подрядной организации двухэтажный индивидуальный жилой дом, период строительства: август 2012 года – август 2013 года. Факт возведения именно объекта индивидуального жилищного строительства подтверждается техническим планом АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 27.09.2016 года, техническим паспортом «БТИ-Информцентр» АО «Воронежоблтехинвентаризация», а также экспертным заключением по первоначальному иску от 16.01.2017 года.

Объект недвижимости является двухэтажным отдельностоящим зданием, в котором отсутствуют изолированные части, что позволило бы использовать объект в качестве многоквартирного дома или жилого дома блокированного типа. Данные характеристики полностью отвечаю требованиям федерального законодательства для отнесения объектов недвижимости к ОИЖС. Следовательно, индивидуальный жилой дом возведен ответчиками с соблюдением разрешенного использования земельного участка.

Ответчики не имеют возможности оформить разрешение на строительства и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку земельный участок отнесен к зоне Р6, в которой запрещено строительство индивидуального жилого доме. Вместе с тем, земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу Правил землепользования и застройки г.о. г. Воронеж, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления.

Возведенный ответчиками жилой дом расположен в границах земельного участка, который не входит в территории зон с особыми условиями использования.

Жилой дом по техническому состоянию не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж Солтанов М.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные администрацией городского округа город Воронежа исковые требования и настаивал на их удовлетворении, полагая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики Алиева Ф.Ю.о., З.М.В. Вадах, и их представитель Никитина Т.В. возражали против удовлетворения заявленных администрацией городского округа город Воронежа исковых требований и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Филиал ПАО «МРСК-Центра»-Воронежэнерго» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом Алиев Ф.Ю.о. и З.М.В. являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка (земли поселений) кадастровый (№) общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела и с учетом разъяснений требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены проект на возведения жилого дома в таких параметрах, разрешение на строительство двухэтажного дома площадью 1224,6 кв. м ответчиками не представлено.

Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство данного объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавала.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возведении ответчиками самовольной постройки без получения необходимого разрешения.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Из содержания ст. 35 ГрК РФ следует, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон включаются зоны застройки жилыми домами.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-П, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р6 «Зеленые насаждения специального назначения», где предприятия автосервиса относятся к запрещенным видам использования земельных участков.

Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, размещение предприятий автосервиса, столовых, магазинов, не предусмотрено.

Кроме того, объект построен с нарушением плотности застройки. Допустимый коэффициент застройки одно-, двухквартирными домами, домами с приусадебными земельными участками -0,2, при этом объект построен с коэффициентом застройки -0,74.

Руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, с целью установления соответствия возведенных ответчиком строений и их размещения на земельном участке строительно-техническим, санитарным и другим нормам и правилам, возможности приведения их в соответствие со строительными и иными нормами судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исследуемой строение, расположенное по адресу: <адрес>, попадает под определение дом жилой одноквартирный (индивидуальный жилой дом) согласно СП (№) Дома жилые одноквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, так как данный дом состоит из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающей в себя комплекс необходимых помещений (кухня, санузел, жилая комната) служащих для постоянного или временного проживания, а также подсобные помещения. Имеющиеся помещения по функциональному и объемно планировочному решению соответствуют требованиям, предъявляемым к минимальным габаритным размерам данных помещений. По санитарным нормам соответствуют требованиям СанПиН (№) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как в жилой комнате и кухне имеется естественное освещение через светопроемы в наружной стене, в помещении кухни и санузла (туалет, ванная) имеется естественная вентиляция, имеются необходимые инженерные системы (водопровод, канализация, электричество, отопление). Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 6 июля 2016 года) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдений требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, исходя из чего следует, что исследуемое строение также может быть и не жилым в случае его перевода в нежилое с соблюдением условий статьи 22 ЖК РФ.

В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории городского округа город Воронеж, утвержденной в составе ПЗЗ городского округа город Воронеж, земельный участок по адресу: <адрес>, не входит в границы зон с особыми условиями использования территорий.

В ходе экспертного исследования установлено, что через исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль тыльной межи (между строением лит.А1 и тыльной межой) проходит линия электропередач, состоящая из трех проводов, Согласно материалов дела данная линия электропередач является –ВЛ-35кВ (№) отпайка на ПС ВПИ. Также согласно пояснению ПАО «МРСК Центра»- «Воронежэнерго» от 28.10.2016 года, указанная линия выведена из эксплуатации, и ее ввод в эксплуатацию не планируется. Исходя из изложенного следует, что для линии электропередач ВЛ-35кВ, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не требуется наличие охранной зоны вдоль линии электропередач, а, следовательно, исследуемый объект не входит в охранную зону ЛЭП.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требования СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.6.8, так как данное строение находится на расстоянии менее 100 м (фактическое расстояние порядка 29 м) от оси крайнего железнодорожного пути, проходящего вдоль фасадной стены.

При этом согласно информационному сообщению УГА администрации городского округа город Воронеж от 19.09.2016 года (л.д.109), в соответствии с картами зон с особыми условиями использования территории, земельный участок (№) по <адрес> не входит в границы санитарно-защитной зоны железной дороги.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует целевому назначению земельного участка и параметрам Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской областной Думы от 25.12.2009 года №384-II, так как исследуемое строение является жилым одноквартирным домом и расположено в зоне рекреационного назначения Р6-зеленые насаждения специального назначения, а в данной зоне не допускается строительство жилых домов. Основным видом разрешенного использования территориальной зону Р6 является размещение: газораспределительных пунктов (ГРП.ШРП), линейных объектов (инженерные коммуникации газоснабжения); оранжерей, ботанических садов, зоопарков, садово-парковых комплексов, зимних садов, тематических парков; пешеходных улиц и дорог, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 года (№) «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 29 марта 2016 года (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» предъявляемым к показателям плотности застройки (коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки) земельного участка, на котором он расположен (применительно к застройке одно-, двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками), так как превышены значения коэффициента застройки (допустимое значение -0,2, фактическое значение -0,74) и коэффициента плотности застройки (допустимое значение -0,4, фактическое значение -1,39) применяемые при строительстве одно-, двухквартирных жилых домов с приусадебными земельными участками.

По результатам осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при которым отсутствуют дефекты и повреждения, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, в результате возведения двухэтажного одноквартирного жилого дома на земельном участке (№) по <адрес> соблюдаются требования механической безопасности согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как видимых дефектов и повреждений (перекосов, кренов, просадок, смещений, трещин и т.д.) свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов строения не выявлено, а, следовательно, сохранение исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, может использоваться в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.

Также эксперт указывает на то, что при строительстве объекта соблюдены строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарно-эпидемиологические, в том числе требования по инсоляции и освещенности. Несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии. Сохранение исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая положения вышеприведенной статьи, суд дает оценку заключению судебной строительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и полагает, что вывод, сделанный экспертом о том, что строение, возведенное ответчиками является жилым домом не может быть положен в основу решения, поскольку данный вывод опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный вопрос предполагает определение объекта либо как нежилого здания или как индивидуального жилого дома, соответствующего своду правил СП 55.13330.2011 дома жилые одноквартирные. При разрешении данного вопроса эксперт ссылается на технический паспорт БТИ от 16.01.2017 года, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 224,6 кв.м. состоит из следующих помещений: Лит.А (первый этаж) – помещение (№),2,4,6,8,9 (подсобное); помещение (№) (санузел), помещение (№) (коридор); Лит. А (второй этаж) –помещение (№) (жилая); помещение (№) (кухня); помещение (№) (ванна); помещение (№) (туалет); помещение (№) (входная лестница неотапливаемое); Лит А1 – помещение (№) (подсобное).

Следует отметить, что технический паспорт объекта – это информационно – справочный документ, в котором классификация помещений по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца и рассматривается как учетно-техническая.

Исходя из выполненной фотофискации внутренних помещений ( стр. 6,7) видно, что фактически 1 и 2 этажи объекта представляют собой помещения свободного назначения ориентировочной площадью 539,5 кв.м. без разделения пространства на зоны. На момент исследования в указанных помещениях производилось складирование строительных материалом.

В помещениях ванной, кухни и туалета отсутствует инженерное оборудование.

При этом следует отметить, что, отвечая на данный вопрос, эксперт не пришел к однозначному выводу об отнесении объекта к индивидуальному жилому дому, указав, что строение может быть использовано как нежилое.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа город Воронеж к Алиеву Ф.Ю.о., З.М.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В случае неисполнения Алиевым Ф.Ю. оглы, З.М.В. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу объекта недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Алиева Ф.Ю. оглы, З.М.В. расходов по сносу.

С учетом удовлетворения требований администрации городского округа город Воронеж к Алиеву Ф.Ю.о., З.М.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчиков о подложности доказательств, а именно акта осмотра (обследования) территории, составленного сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 10.02.2016 года с приложенными фотоматериалами, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При таком положении суд заявление представителя ответчиков о подложности доказательств находит несостоятельным, поскольку данное заявление объективно не подтверждено, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Заявление представителя ответчиков об отмене мер по обеспечению иска также не подлежит удовлетворению.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2016 года ходатайство Администрации городского округа город Воронеж было удовлетворено. Судом наложен арест на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым (условным) номером 36:34:0201092:15, расположенный по адресу: <адрес>; объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым (условным) номером 36:34:0201092:15, расположенный по адресу: <адрес>; а также наложен запрет ответчикам и иным лицам осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым (условным) номером 36:34:0201092:15, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящим решением суда исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК Российской Федерации следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к Алиеву Ф.Ю. оглы, З.М.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать объект недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Алиева Ф.Ю. оглы, З.М.В. за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости: двухэтажное здание площадью 1270,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Алиева Ф.Ю. оглы, З.М.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, оставить без удовлетворения.

Заявление Алиева Ф.Ю. оглы, З.М.В. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко