Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-2114/2012;) ~ М-2605/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-48/13 (2-2114/12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пугеева С.В. к Беловодской Э.Е., Беловодской М.А., Мотаевой Ю.В., Ауловой Е.В., Ауловой А.В., Самойлову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пугеев С.В. обратился в суд с иском к Беловодской Э.Е., Беловодской М.А., Мотаевой Ю.В., Ауловой Е.В., Ауловой А.В., Самойлову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими и утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права (70-АВ 232014 от 30.01.2012), выданной на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012. При этом, после произведения продажи указанной квартиры Беловодская Э.Е. осталась зарегистрированной по данному адресу. В дальнейшем Беловодской Э.Е. самовольно, без ведома Пугеева С.В. в данном жилом помещении было зарегистрировано еще пять человек, а именно: Беловодская М.А., Мотаева Ю.В., Аулова Е.В., Аулова А.В., Самойлов И.Ф., что подтверждается справкой ООО «УК «Ремстройбыт» от 23.07.2012. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, так как с момента подписания договора купли-продажи Беловодская Э.Е. из квартиры выехала, все ключи от квартиры находятся у истца. В настоящее время регистрация ответчиков мешает истцу в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, а именно во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> признать Беловодскую Э.Е., Беловодскую М.А. утратившими право пользования жилым помещением, Мотаеву Ю.В., Аулову Е.В., Аулову А.В., Самойлова И.Ф. не приобретшими права пользования жилым помещением.

Истец Пугеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заусаева М.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2012, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее квартира принадлежала Беловодской Э.Е., в которой проживала она и ее дочь Беловодская М.А. Иные ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, а лишь имели там формальную регистрацию. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит истцу, однако ответчики не смотря на условие в договоре отказываются сняться с регистрационного учета. Так же указала, что регистрация ответчиков нарушает право истца как собственника данного жилого помещения распоряжаться им.

Ответчик Беловодская Э.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до настоящего времени все ответчики продолжают проживать в указанном жилом помещении и пользоваться им. Никаких сделок со своей квартирой она не заключала, а ее обманули.

Беловодская М.А., Мотаева Ю.В., Аулова Е.В., Аулова А.В., Самойлов И.Ф. в судебное заседание не явились. По месту, указанному в исковом заявлении ответчики не проживают, что следует из имеющейся справки о невозможности верчения повесток. Все извещения, направленные по указанному адресу, возвращены за истечением срока хранения. В связи с тем, что иного места жительства ответчиков суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов приглашен адвокат Сопыряев Н.П.

О рассмотрении судебного заседания 22.01.2013 года ответчики Аулова Е.В., Аулова А.В., Мотаева Ю.В. извещены посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков адвокат Сопыряев Н.П., действующий на основании ордеров № № 2385, 2384, 2383, 2382, 2381 от 11.01.2013 года, исковые требования не признал в силу закона.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из смысла ст.ст. 30,31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Наравне с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Пугеев С.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2012 реестровый №70-АВ 232014, выданной на основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012 на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы Беловодская Э.Е., Беловодская М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 27.01.2012 года, также по данному адресу временно зарегистрированы Аулова Е.В. и Аулова А.В.

Из справки ООО «УК «Ремстройбыт» от 23.07.2012 следует, что в <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: Беловодская Э.Е., Беловодская М.А., Мотаева Ю.В., Аулова Е.В., Аулова А.В., Самойлов И.Ф.

Из справки от 22.01.2013 года следует, что по данному адресу остаются зарегистрированными ответчики Беловодская Э.Е., Беловодская М.А., Самойлов И.Ф.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Из искового заявления следует, что после продажи вышеуказанной квартиры Беловодская Э.Е. Беловодская М.А. осталась зарегистрированной по данному адресу. В дальнейшем Беловодской Э.Е. самовольно, без ведома Пугеева С.В. в данном жилом помещении было зарегистрировано еще несколько человек, в том числе: Мотаеву Ю.В., Самойлова И.Ф. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, так как с момента подписания договора купли-продажи Беловодская Э.Е. и ее дочь из квартиры выехала, все ключи от квартиры находятся у истца. Иные ответчики в данную квартиру не вселялись и там не проживали. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. В настоящее время регистрация ответчиков лишает истца в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, а именно во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в квартире проживали только ответчик Беловодская Э.Е. и ее дочь, иные лица в квартиру не вселялись. Указанная информация ему известна, поскольку он хотел приобрести данное жилое помещение и приезжал его смотреть, кроме того, об этом ему сообщали соседи Беловодской Э.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются и телефонограммой Мотаевой Ю.В., которая сообщила, что в спорной квартире никогда не проживала, а также справкой о невозможности вручения повесток.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает установленным тот факт, что собственником спорного жилого помещения является истец, ответчики в жилом помещении зарегистрированы, право собственности в отношении указанного жилого помещения у них отсутствует, кроме того, ответчики Мотаева Ю.В., Аулова Е.В., Аулова А.В., Самойлов И.Ф. в спорное жилое помещение не вселялись и там не проживали, в силу ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника спорной квартиры не являлись и не являются, между сторонами не имеется соглашения о сохранении ответчиками права на спорное жилое помещение, следовательно, они не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено, а доводы ответчика Беловодской Э.Е. о их проживании в квартире противоречат имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд достоверно установил, что регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении создает для последнего препятствия в осуществлении права собственности, он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений истца следует, что ответчики в спорной квартире не проживают.

Из п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, следует, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № З-П По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом жительства Беловодской Э.Е., Беловодской М.А., Мотаевой Ю.В., Ауловой Е.В., Ауловой А.В., Самойлова И.Ф. жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> не является. Регистрация ответчиков в квартире собственника, Пугеева С.В., создает для последнего препятствия в осуществлении права собственника, истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку регистрация ответчиков чинит этому препятствия.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчики Беловодская Э.Е., Беловодская М.А., утратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчики Мотаева Ю.В., Аулова Е.В., Аулова А.В., Самойлов И.Ф. не приобрели право пользования им, в связи с чем, считает требования Пугеева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что указанное решение о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков. с регистрационного учета, то исковые требования об этом являются излишне заявленными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугеева С.В. к Беловодской Э.Е., Беловодской М.А., Мотаевой Ю.В., Ауловой Е.В., Ауловой А.В., Самойлову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Беловодскую Э.Е., Беловодскую М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>

Признать Мотаеву Ю.В., Аулову Е.В., Аулову А.В., Самойлова И.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>