Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5768/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года                                                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретере                               Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5768/15 по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Крупко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Национальный Банка «Траст» (ОАО) обратился с иском к Крупко А.В., Ефутиной Т.В., ООО «Центр полимерных покрытий» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный Банк «Траст» (ОАО) и Крупко А.В. заключили кредитный договор № 19-900-0100. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ»(ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:сумма кредита № рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка покредиту 18,00 % годовых. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены договора поручительства с Ефутиной Т.В., ООО «Центр полимерных покрытий», а так же договора о залоге ООО «Центр полимерных покрытий» и Крупко А.В. Просит суд взыскать солидарно с Крупко А.В., Ефутиной Т.В., ООО "Центр полимерных покрытий", в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере №; Взыскать в равных частях с Крупко А.В., Ефутиной Т.В. ООО "Центр полимерных покрытий", в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере      № за требование имущественного характера, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Участок по нанесению полимерных порошковых покрытий ФАЗ 057.001.000.00-03 ТП, г.в. 2006. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении № к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Резервуары для предварительной обработки изделий из алюминия и металлов, г.в. 2006. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Ответчики Крупко А.В., ООО «Центр полимерных покрытий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Ефутиной Т.В.- Прокудина М.В. в судебном заседании исковые требования в отношении поручителя Ефутиной Т.В. не признала, пояснила, что требования удовлетворению не подлежат, так как истек срок исковой давности в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, и предоставила письменные возражения (л.д.115-116). В отношении других ответчиков оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Крупко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяца, под 18 % годовых (л.д.16).

Денежные средства в размере 1 000 000 были перечислены на счет Крупко А.В.

Срок действия кредитного договора, согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (АО) и Ефутиной Т.В. был заключен договор поручительства на срок 36 месяцев (л.д.28)

Согласно графика по кредитному договору, последняя дата платежа является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету Крупко А.В., последний платеж в счет погашения кредита им внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же судом установлено, что ответчик ООО «Центр полимерных покрытий» ДД.ММ.ГГГГ прекратили свою деятельность (л.д.107-111).

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. в том числе: основной долг - №., проценты за пользование кредитом в сумме №., проценты на просроченный долг - №. (л.д.10).

Крупко А.В. оплатил последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-15)

Суд признает, что данный расчет произведен арифметически верно, свой расчет задолженности ответчик Крупко А.В. суду не представил, расчет банка не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №19/901/0100, залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, а именно: Участок по нанесению полимерных порошковых покрытий ФАЗ 057.001.000.00-03 ТП, г.в. 2006, оценочная стоимость № рублей.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество, а именно резервуары для предварительной обработки изделий из алюминия и металлов, г.в. 2006. оценочная стоимость № рублей.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия поручительства Ефутина Т.В. составляет 36 месяцев.

        Таким образом, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителей по указанному кредитному договору.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

         На основании указанного, поскольку кредитор обратился к поручителю с иском по истечение срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска за счет поручителя Ефутиной Т.В. отсутствуют, в связи с чем, суд освобождает Ефутину Т.В. от солидарной ответственности, поскольку истек срок исковой давности.

             Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

             Доказательств тому, что истец извещал поручителя Ефутину Т.В. о том, что Заемщик не исполнял обязательства по кредитном договору, суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. Требований о взыскании с нее задолженности по договору не предъявлял.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «Центр полимерных покрытий» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность (л.д.107-111)

При наличии указанных обстоятельств, с учетом освобождения поручителей от солидарной ответственности, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности с Крупко А.В. по кредитному договору в размере 480 530,37 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Крупко А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, взыскав с ответчика Крупко А.В. судебные расходы в размере 14 005,30 рублей (л.д.4).

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд отказывает истцу, поскольку доказательства об оплате указаной суммы суду не представлены.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) к Крупко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крупко А.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2007 года № 19-900-0100 в размере суммы задолженности по состоянию на 19.02.2015 г. - № рублей, в том числе: основной долг №., проценты за пользование кредитом в сумме №, проценты на просроченный долг - №, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего 494 535 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Участок по нанесению полимерных порошковых покрытий ФАЗ 057.001.000.00-03 ТП, г.в. 2006. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере №

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о зоологе № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: Резервуары для предварительной обработки изделий из алюминия и металлов, г.в. 2006. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере №

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

                Председательствующий                                                                                   Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2015 года.