Решение по делу № 2-943/2017 (2-17450/2016;) ~ М-17847/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск          03 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Слободчиковой М.Н., Слободчикову Н.К., Тимофеевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ____.2012 г. в размере ___ руб., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 301,43 руб. В обоснование исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сивцева А.Г. (по доверенности) в интересах Тимофеевой А.Е., в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить сумму неустойки.

Ответчики Слободчикова М.Н., Слободчиков Н.К. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком Слободчиковым Н.К. был заключен кредитный договор от ____.2012 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ___ руб. сроком до ____.2017 г. и установлением процентной ставки в размере ___ % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и Тимофеевой А.Е., Слободчиковой М.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Слободчиковым Н.К. всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Однако, своих обязательств по договорам ответчики не исполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договорами, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до ___ руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Слободчикова Н.К., Слободчиковой М.Н., Тимофеевой А.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере ___ руб., проценты в размере ___ руб., пени в размере ___ руб., а также 6 301,43 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего ___ руб. ___ коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          .             А.А. Луковцев

.

.

.

.