Решение по делу № 12-1/2019 (12-97/2018;) от 14.11.2018

Дело №12-1/2019                                                                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Шерстобитова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова Александра Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Борисова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина Борисова А.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 он управлял автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер № регион, на <адрес>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

Решением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Борисова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Борисов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП, он не совершал, был пристёгнут ремнём безопасности. Обращает внимание на то, что инспектор необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и о допросе свидетеля ФИО5, дело рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что не допустимо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Борисов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 водитель Борисов А.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер №, на <адрес>», будучи не пристёгнутым ремнём безопасности (верхняя лямка ремня безопасности перекинута, нижняя – находится под водителем).

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях водителя                       Борисова А.В. в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по                   ст. 12.6 КоАП РФ; в связи с тем, что Борисов А.В. на месте выявления административного правонарушения не согласился с вменённым ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам жалобы Борисова А.В. об отсутствии доказательств его виновности, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований не имеется: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершённого правонарушения, в том числе указано место и время совершения правонарушения, имеются подписи Борисова А.В. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также в графе о получении копии постановления; определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о совершённом Борисовым А.В. административном правонарушении, с которым он не согласен; решением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району                    ФИО4, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Борисова А.В. – без удовлетворения; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ими ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на                          <адрес> в действиях водителя Борисова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, согласно рапортам водитель Борисов А.В. управлял автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный номер №, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Ремень безопасности выполнен из ленты чёрного цвета, водитель был в рубашке светлого цвета, и на ней отчётливо было видно, что водитель не пристёгнут во время движения; ремень безопасности был пристёгнут за спиной водителя, а диагональный ремень перекинут через голову. В связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении водителя на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что Борисов А.В. оспаривал событие правонарушения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ремень безопасности на сиденье водителя в отсутствие водителя в автомобиле «Ниссан Мурано», государственный номер №, пристёгнут.

Доводы жалобы Борисова А.В. о том, что в нарушение процессуальных требований дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что свидетельствует, по мнению автора жалобы,             о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, несостоятельны ввиду следующего.

Из представленных в суд доказательств следует, что основанием для возбуждения в отношении Борисова А.В. дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что Борисов А.В. оспаривал событие административного правонарушения, сотрудник ДПС ОГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Причин для оговора Борисова А.В. со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения, изложенные в рапорте о том, что правонарушение им было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения Борисова А.В. к административной ответственности. То обстоятельство, что должностные лица ОГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на месте выявления административного правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения. Представленные и исследованные доказательства относимы между собой, достоверны, достаточны и своей совокупностью подтверждают виновность Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий.

Доводы жалобы Борисова А.В. о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности надлежащим образом, предусмотренным конструкцией транспортного средства, судья находит неубедительными, они опровергаются в полном объёме собранными по делу доказательствами и расценивается судьёй как способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектором ОГИБДД отказано в опросе пассажира автомобиля под управлением Борисова А.В. – ФИО5, несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, такого ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении Борисовым А.В. не заявлялось. Вместе с тем, поскольку административное правонарушение было выявлено инспектором визуально, а собранных по делу доказательств о наличии события административного правонарушения было достаточно для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором было принято решение не использовать показания пассажира ФИО5

Борисов А.В. в жалобе указывает на то, что фотографии, сделанные сотрудниками ОГИДД во время его отсутствия в автомобиле и после остановки транспортного средства, не могут свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем судья полагает, что данные фотографии косвенно свидетельствуют о виновности Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку из них усматривается, что ремень безопасности в автомобиле марки «Ниссан Мурано», государственный номер №, находится в пристёгнутом состоянии, что может свидетельствовать о его использовании не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №16).

В жалобе Борисов А.В. приводит довод о том, что без внимания оставлено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Из материалов дела следует, что в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано начальником ОГИБДД ввиду того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте его совершения. Судья при пересмотре дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения ходатайства также не находит, поскольку данное ходатайство может быть заявлено до рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1             ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того, административное наказание назначено Борисову А.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств доводы жалобы Борисова А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления жалоба не содержит, и судья также не находит.

Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Борисова А.В. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Борисова Александра Валерьевича по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Борисова А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                                                    подпись                                  Е.Н. Шерстобитова

           Копия верна

           Судья                                                                                                    Е.Н. Шерстобитова