Приговор по делу № 1-298/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-298

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                                                                                          23 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшего А.Р.М.,

подсудимого Гусева В.Н.,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Астафьева В.Н., представившего удостоверение № ... и ордер от 22.11.2012 г. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении: ГУСЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 08 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусев В.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05 октября 2012 года, примерно в 21 час 50 минут, Гусев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, поссорился на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений с А.Р.М. и в ходе ссоры, вооружившись ножом с длиной клинка 13 см, умышленно, с целью убийства, нанёс А.Р.М. не менее 8 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки справа, передней и боковой поверхности грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки слева, шеи и спины, причинив А.Р.М. следующие телесные повреждения: непроникающую рану шеи и непроникающую рану спины, которые не расцениваются как вред здоровью; непроникающую рану грудной стенки слева в 5-м межреберье по среднеключичной линии, непроникающую рану грудной клетки по внутреннему краю широчайшей мышцы слева, две непроникающие раны по боковой поверхности грудной клетки слева в 4-м, 5-м и 6-м межреберье по подмышечным линиям, непроникающую рану брюшной стенки слева, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, повлёкший за собой расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель; рану передней грудной стенки справа в 4-м межреберье, проникающую в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако свой преступный умысел на убийство А.Р.М. Гусев В.Н. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены его женой Г. Л.Н., с силой нанёсшей ему не менее двух ударов скалкой по голове, от чего Гусев В.Н. потерял ориентацию в пространстве, а А.Р.М. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Гусев В.Н. вину признал частично, от дачи подробных показаний об обстоятельствах дела отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, указал, что в содеянном раскаивается, однако убивать потерпевшего не собирался, нож взял для того, чтобы напугать А.Р.М., желая выгнать его из своей квартиры.

Из показаний Гусева, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.52-53, 74-75, 147-150), следует, что он с женой ... и дочерью ... проживал по адресу: г.Пенза, ул..... На протяжении 8-9 лет они с женой не поддерживали супружеских отношений, но продолжали жить в одной квартире, где у него имеется отдельная комната. Жена часто приводила домой своего знакомого А.Р.М., с которым у него несколько раз возникали конфликты, в том числе драки. 5 октября 2012 года он находился дома, утром выпил вина. Примерно в 21 час 40 минут услышал, как хлопнула входная дверь. Пройдя на кухню, увидел жену и А.Р.М., попросил их уйти, но они сказали, что никуда не пойдут, при этом А.Р.М. встал со стула и пошёл в его сторону. Решив, что А.Р.М. собирается с ним подраться, пошёл к себе в комнату, взял кухонный нож и вернулся в кухню, чтобы напугать А.Р.М.. Увидев его с ножом, потерпевший схватил его за руку и ударил по лицу. Он также нанёс свободной рукой удар по лицу А.Р.М.. В процессе драки он освободил правую руку и стал наносить потерпевшему удары ножом в область шеи, груди, живота и спины. В это время жена несколько раз с силой ударила его скалкой по голове. От ударов у него потемнело в глазах, из головы пошла кровь, он перестал наносить удары ножом и отошёл в сторону, после чего смыл кровь, зашёл в свою комнату, положил нож и вышел на улицу. Убивать А.Р.М. не хотел.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не собирался убивать А.Р.М., а лишь хотел напугать потерпевшего и выгнать его из квартиры, расценивает их как желание Гусева смягчить наказание за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший А.Р.М. показал, что около 5 лет знаком с ..., поддерживает с ней дружеские отношения, несколько раз бывал у неё дома по ул..... Знал, что ... длительное время не поддерживает отношений со своим мужем Вячеславом, который живёт с ней в одной квартире. Когда он бывал у ... в гостях, подсудимый, будучи в пьяном виде, высказывал недовольство его приходом, но драк между ними никогда не было. 5 октября 2012 года, примерно в 21 час 40 минут, пришёл к ... в гости, они вдвоём прошли на кухню, сели за стол. В этот момент к ним зашёл подсудимый, который был пьян, держал в руке нож. Вячеслав стал угрожать, что всех порежет, замахнулся на ... ножом. Он вскочил со стула и схватил Гусева за руку, в которой тот держал нож. Но Вячеслав оказался сильнее его, прижал его спиной к стене, вырвал руку и стал наносить ему удары ножом в область шеи, груди и живота. Он пытался уворачиваться, допускает, что, защищаясь, мог ударить подсудимого рукой по лицу. ... в это время взяла скалку и несколько раз ударила мужа по голове. Только после этого Вячеслав прекратил наносить ему удары и ушёл. Он почувствовал слабость, присел за стол, а затем потерял сознание и очнулся только в больнице. Считает, что Гусев хотел его убить и, если бы ... не ударила его скалкой по голове, продолжал бы наносить ему удары ножом.

Свидетель Г.Л.Н. показала, что проживает с мужем Вячеславом и младшей дочерью О. в своей квартире по адресу: г.Пенза, ул..... Муж длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, в связи с чем около 10 лет назад между ними фактически прекратились супружеские отношения, однако они продолжали жить в одной квартире, где у каждого была своя комната. С А.Р.М. она знакома около 5 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, потерпевший неоднократно бывал у неё в гостях. При этом муж, когда был пьян, высказывал недовольство присутствием А.Р.М., но серьёзных конфликтов и драк между ними никогда не было. В состоянии опьянения Вячеслав всегда становился агрессивным, угрожал ей, но она на это внимания не обращала. Вечером 5 октября 2012 года А.Р.М. позвонил ей и предложил встретиться, чтобы отметить свадьбу его сестры. Примерно в 21 час 30 минут они встретились около её дома и пришли в квартиру. Как только они с А.Р.М. зашли на кухню и сели за стол, туда же пришёл Вячеслав, который был пьян, стал ругаться, требовать, чтобы потерпевший ушёл, но она сказала мужу, чтобы тот шёл в свою комнату и не приставал к ним. Вячеслав ушёл в комнату, но через несколько минут вернулся, держа в руке кухонный нож, стал угрожать, что порежет её. А.Р.М., увидев нож, встал из-за стола и схватил руку Вячеслава, в которой тот держал нож, пытаясь её защитить. Однако муж оказался сильнее потерпевшего, прижал его к стене, выдернул руку и стал наносить А.Р.М. удары ножом в область шеи, груди и живота. А.Р.М. попытался сопротивляться, отталкивал Вячеслава, нанёс ему несколько ударов. Она также схватила мужа сзади и пыталась оттащить от А.Р.М., но муж продолжал наносить удары ножом. Испугавшись, что муж может убить А.Р.М., она схватила со стола скалку и с силой ударила Вячеслава 2 или 3 раза по голове. Только после этого муж прекратил наносить удары и отошёл в сторону. В этот момент из своей комнаты выбежала дочь, стала кричать, а Вячеслав в это время ушёл из квартиры. Затем она усадила А.Р.М. за стол, позвонила своей старшей дочери ... и попросила вызвать скорую помощь. Когда врачи приехали и перевели А.Р.М. в комнату, тот потерял сознание и был госпитализирован. Мужа она больше не видела, как впоследствии узнала, на следующий день его задержали сотрудники полиции. Нож, которым Вячеслав наносил А.Р.М. удары, следователь изъял.

Свидетель Г.О.В. - дочь подсудимого, показала, что проживает по ул.... с родителями, которые на протяжении нескольких лет не поддерживают между собой отношений, фактически живут как соседи. Связано это было с тем, что отец злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Несколько раз видела у себя дома знакомого матери А.Р.М.. 5 октября 2012 года она болела и весь день находилась в своей комнате. Примерно в 21 час 40 минут услышала, что хлопнула входная дверь в квартиру, но из комнаты не выходила. Через несколько минут услышала крики матери и потерпевшего, доносящиеся из кухни. Выбежав из своей комнаты, увидела, что отец и А.Р.М., сцепившись, стоят при входе в кухню, у отца на голове была кровь, мать держала в руках скалку. Ударов в этот момент никто никому уже не наносил. Отец ушёл в свою комнату, а затем покинул квартиру. Она также зашла в свою комнату и больше отца не видела. Впоследствии со слов матери узнала, что отец нанёс А.Р.М. ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Г.О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-124), следует, что 5 октября 2012 года, примерно в 22 часа, ей позвонила мать и попросила вызвать скорую помощь к ней в квартиру, сказав, что её муж Вячеслав порезал её знакомого. Она позвонила в скорую помощь и вызвала бригаду, указав адрес матери. Что именно произошло в квартире матери, не знает.

Свидетель А.С.Х. - мать потерпевшего, показала, что утром 6 октября 2012 года ей позвонили знакомые и сообщили, что её сын находится в больнице. Перезвонив в областную больницу, узнала, что сын доставлен к ним с ножевыми ранениями и находится в реанимации. Через день сын пришёл в себя, его перевели в общую палату. При посещении сына тот ей ничего не рассказал, но затем она узнала от следователя, что сын находился в квартире своей знакомой, где муж последней порезал его ножом. У сына имелись множественные ранения в области груди, живота, шеи и спины.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (т.1 л.д.9-12, 28-45) подтверждено, что преступление совершено в квартире № ... дома № ... по ул.... в г.Пензе, где обнаружены и изъяты кухонный нож, кофта А.Р.М. и следы вещества, похожего на кровь.

Из протоколов выемки (т.1 л.д.67-68, 81-82) следует, что у Гусева изъяты его брюки, толстовка и майка, а у Г. - куртка А.Р.М. и скалка.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.1 л.д.137-138), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.90-94) на куртке и кофте А.Р.М., кухонном ноже, смывах с места происшествия и толстовке Гусева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.Р.М..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.132-134) следует, что у А.Р.М. имеются следующие повреждения: рана передней грудной клетки справа в 4-м межреберье, проникающая в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры, травматический большой гемопневмоторакс справа (наличие в плевральной полости воздуха и жидкой крови со сгустками), непроникающие раны грудной клетки слева: в 5-м межреберье по средне-ключичной линии слева (1), по внутреннему краю широчайшей мышцы слева (1), по боковой поверхности в 4-м, 5-м и 6-м межреберье по подмышечным линиям (2), непроникающие раны передней брюшной стенки слева (1), шеи (1) и спины (1). Данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Рана передней грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, с повреждением париетальной плевры квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны грудной клетки слева и рана передней брюшной стенки слева квалифицируются как лёгкий вред здоровью, повлёкшие кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель. Раны спины и шеи не расцениваются как вред здоровью. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 8 травмирующих воздействий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.57-58) у Гусева имеются поверхностная рана и ссадина головы, которые образовались от двух ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.118-120) следует, что Гусев не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В исследуемой ситуации противоправного эпизода у Гусева отсутствовало особое кратковременное эмоциональное состояние - физиологический аффект. В момент совершения правонарушения Гусев находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Гусев не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает Гусева вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Гусевым и А.Р.М. на почве ревности подсудимого и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой Гусев, действуя умышленно, с целью убийства А.Р.М., нанёс ему не менее 8 ударов кухонным ножом в шею, грудную клетку и живот, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Наличие между Гусевым и А.Р.М. конфликтной ситуации подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля Г.. Степень тяжести причинённых А.Р.М. повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями Гусева и наступившими в результате последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.Р.М.. Умысел Гусева на убийство А.Р.М. подтверждается многоэтапностью и целенаправленным характером самих действий подсудимого, особенностями используемого им орудия - ножа, количеством ударов, а также нанесением их в область расположения жизненно важных органов. Нанося А.Р.М. удары ножом, Гусев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он взял нож лишь для того, чтобы при виде его потерпевший испугался и покинул квартиру, являются несостоятельными. Судом установлено, что изначально А.Р.М. в конфликт с Гусевым не вступал, насилия к нему не применял, после того, как Г. на требования своего мужа отказалась покидать квартиру, подсудимый ушёл в свою комнату, то есть конфликт фактически был исчерпан. Суд считает, что для того, чтобы А.Р.М. выполнил требование Гусева покинуть квартиру, подсудимый имел реальную возможность использовать другие способы, в том числе путём вызова полиции. Однако Гусев решил прибегнуть именно к насильственным способам разрешения конфликта, для чего взял в своей комнате нож, вернулся на кухню, стал угрожать физической расправой и замахиваться ножом, а когда А.Р.М. попытался защититься, с целью лишения потерпевшего жизни нанёс тому удары ножом. В судебном заседании установлено, что Гусев продолжал данные насильственные действия, несмотря на то, что его супруга пытается разнять их. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему именно смерти. Вместе с тем, Гусев не смог довести свои действия, направленные на лишение А.Р.М. жизни, до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку, как установлено в судебном заседании, его преступные действия были пресечены супругой, которая не менее двух раз с силой ударила подсудимого скалкой по голове, в результате чего тот потерял ориентацию в пространстве и отошёл от А.Р.М., которому впоследствии своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что Гусев действовал в состоянии аффекта.

Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях Гусева имело место состояние необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого А.Р.М. не представлял.

Таким образом, судом установлено, что Гусев В.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении Гусеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Гусева установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.157), на учёте в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гусев в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на жизнь человека, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судом установлено, что ранее Гусев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.159), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.167).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

С учётом совершения неоконченного преступления, при назначении Гусеву наказания подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначение Гусеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гусеву, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что Гусев был задержан сотрудниками полиции 06.10.2012 г., после чего с ним до момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ 08.10.2012 г. проводились мероприятия, связанные с раскрытием преступления (т.1 л.д.23, 159). Таким образом, моментом фактического задержания подсудимого следует считать 06 октября 2012 года, с которого и должен исчисляться срок отбывания наказания.

Потерпевший А.Р.М. в судебном заседании заявил гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в его пользу 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Гусев с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Гусевым преступления А.Р.М. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды, скалка и смывы крови, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а также нож, являющийся орудием преступления, в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Ионову и Астафьеву за оказание Гусеву юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитников, и последние участвовали в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 1.275 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░