Постановление по делу № 5-57/2017 от 26.01.2017

Дело № 5-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 января 2017 года                      с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Сата М.Б., его представителя Монгуша Ю.О. по доверенности, должностного лица, составившего протокол Монгуша А.А., переводчика Хирлиг-оол Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Сата М.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Сату М.Б. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо Сат М.Б. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что он находился в нормальном состоянии, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, когда сотрудник ему подал полиэтиленовый пакет и дуть, он это сделал, и тогда сотрудник сказал, что у него перегар и надо сдать анализы мочи и крови, на что он сначала согласился. Затем сотрудник сказал, что проходит акция, и он снимает видео и попросил два раза сказать «нет» при съемке, и он последовал ему и когда тот спросил, будет ли он дуть в алкотектер, он ответил: «нет».

Представитель привлекаемого лица, к административной ответственности Монгуш Ю.О., поддержав Сата М.Б., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду допущенных грубых нарушений закона при производстве данного дела об административном правонарушении, а именно согласно сделанной видеозаписи, несмотря на согласие вдуть в алкотектер, сотрудник заставил Сата отказаться пройти медосвидетельствование. Кроме того, там алкотектера не было, он просто дул в полиэтиленовый пакет. По делу имеется два протокола, первый протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки автомашины, то есть возле адреса <данные изъяты> второй раз его привезли в <данные изъяты>, и там составили протокол, при этом дата и место составления указано как <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты>, и дата указано как ДД.ММ.ГГГГ года, хотя со слов привлекаемого Сата это было ДД.ММ.ГГГГ. При таких грубых нарушениях данный протокол не может быть признан доказательством. Также данный протокол не был зарегистрирован в едином журнале пункта полиции правонарушений, так как сверху протокола номер регистрации не указан.

Заслушав лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение вины Сата М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлены следующие доказательства: протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сат М.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и что транспортное средство передано в ПП №3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» М от ДД.ММ.ГГГГ

Тщательно изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД РФ «Дзун-Хемчикский» М составлен протокол серии № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, затем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был возвращен с приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. В целях устранения указанных недостатков должностное лицо составило протокол об административном правонарушении на новом бланке серии №, при этом указав дату и время и место первоначального протокола.

При этом в материалах дела не имеется сведений об уведомлении привлекаемого лица о дате, времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении (СМС - оповещение). Разрешения на СМС оповещение, одновременно с разъяснениями прав привлекаемого лица отсутствуют в материалах административного дела.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, то есть привлекаемое лицо Сат М.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД забрали его и привезли в <данные изъяты>, где снова составили протокол. Он сам ничего толком не понял.

Должностное лицо Монгуш А.А. в суде пояснил, что при составлении второго протокола с его стороны была допущена ошибка, он не уведомлял заранее привлекаемое лицо, а сам находился в другом населенном пункте, поэтому пришлось вызвать его в <данные изъяты>, где и был составлен протокол, при этом поставил ту первоначальную дату и место.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

Однако в деле имеется протокол серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему приобщена видеозапись.

Как следует из видеозаписи, использований при производстве по данному делу, на первоначальное предложение сотрудника ГИБДД Сату М.Б., будет ли он дуть в алкотектер, Сат М.Б. дал согласие, и на предложение пройти медицинское освидетельствование также согласился. Далее из записи следует, что несмотря на это сотрудник продолжает задавать вопросы, будет дуть он или не будет, что в последующем привело к даче лицом отрицательного ответа. При этом из записи не видно, предлагалось ли при этом сам прибор «алкотектер».

Как установлено судом, из пояснений привлекаемого лица, ему предложили вдуть в полиэтиленовый пакет, никакого алкотектера он не видел.

Также из пояснений должностного лица видно, что данному гражданину предложили полиэтиленовый пакет в виде файла, в котором хранят бумаги форматом А4, а алкотектер у них в тот момент находился в багажнике служебной автомашины.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку порядок направления привлекаемого лица Сата М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был, в связи с чем протоколы процессуальных действий не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Сата М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и имеются неустранимые сомнения в виновности Сата М.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сата М.Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                            В.О. Куулар