Решение по делу № 2-1457/2013 ~ М-770/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-1457/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Елены Евгеньевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Виноградовой Е.Е.. ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушения п.9.10 ПДД РФ. Она, Виноградова Е.Е., нарушений ПДД не допустила.

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК Согласие». Ее, Виноградовой Е.Е., ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Страховая компания по заявлению истца выплатила в качестве страхового возмещения денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.. В целях определения расходов, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до ДТП, истец обратился в ООО «ВОСМ». По заключению оценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – <данные изъяты> коп.. За проведение данной экспертизы истец оплатил денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, Виноградова Е.Е., обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика, ей, Виноградовой Е.Е. были причинены материальный и моральный вред. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит суд: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее, Виноградовой Е.Е., пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.2-4).

Представитель истца Виноградовой Е.Е. - Прилепов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 45-52).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением Виноградовой Е.Е..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушения п.9.10 ПДД РФ. При этом, Виноградовой Е.Е. нарушений ПДД допущено не было.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Виноградовой Е.Е. по ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в результате чего, страховой компанией было выплачено – <данные изъяты> коп..

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился в ООО «ВОСМ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составляет – <данные изъяты> коп.. (л.д. 10-38).

Оценивая заключение представленного истцом отчета, суд считает его достоверным, поскольку, данный отчет выполнен уполномоченным на то лицом, в отчете содержится описание проведенных исследований, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что Виноградовой Е.Е. причинен материальный ущерб в размере –<данные изъяты> коп..

ОСАО «РЕСО-Гарания» выплачено страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп..

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградовой Е.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, суд считает, исковые требования Виноградовой Е.Е. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФЗ «О защите право потребителей» подлежит применению в случаях, если правоотношения не урегулированы другим специальным законом.

Поскольку в силу п.п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, то суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, судом учитываются все обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований к ответчику, а также судебные расходы распределяются судом исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградовой Е.Е. надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Поскольку, истец по требованиям к страховой компании освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК МО МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Также, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец после проведения экспертной оценки ущерба в ООО «ВОСМ» обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, однако, в произведении полной выплаты страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, суд считает, что к возникшим правоотношения подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградовой Е.Е. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. ( 50% от <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградовой Елены Евгеньевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В части исковых требований о взыскании морального вреда Виноградовой Елене Евгеньевне отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 года.

Судья: Е.В. Васильева