Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2010 ~ М-2200/2010 от 29.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе 

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак Д.А. к Государственному унитарному предприятию «Гудрон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Донгак Д.А-С. обратился в суд с иском к ГУП «Гудрон» о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года в сумме 117000 рублей, неосновательно удержанной суммы в размере 72621 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что 27 апреля 2008 года Министерством имущественных и земельных отношений ... был назначен директором ГУП «ГУДРОН». Средняя ежемесячная заработная плата на должности директора составляла - 39000 рублей. 29 января 2009 года был вынужден уволиться с ГУП «ГУДРОН» по собственному желанию. За ноябрь, декабрь, 2008 года, а также январь 2009 года заработную плату в ГУП «ГУДРОН» не получил, до настоящего времени окончательный расчет положенный при увольнении, не выплачен.

Согласно типовому контракту от 07.05.2008 года заключенному между Правительством ..., ГУП «ГУДРОН» и им как специалистом, а также трехстороннему договору Номер обезличен «Об обучении специалиста в соответствии с государственным планом подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации» заключенного между ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации », ГУП «ГУДРОН», и ним, он должен был обучаться в рамках Государственного плана подготовки управленческих кадров в указанной академии по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент российский и международный бизнес» в период срока обучения с 10.11.2008 года по 05.07.2009 года. Стоимость обучения за весь период составила сумму - 98 000 рублей. Пунктом 5 договора об обучении было предусмотрено, что сумма оплачиваемая Рекомендующей организацией в лице ГУП «ГУДРОН» составляет 33 320 рублей, сумма 32340 рублей оплачивается за счет бюджета ..., и такая же сумма оплачивается из бюджета Российской Федерации в соответствии с договором о порядке финансирования расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных специалистам, по обучению согласно Государственного плана, заключенного Академией народного хозяйства с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Правительством ....

В Академии народного хозяйства проучился одну сессию в апреле 2009 года был отчислен по причине неоплаты стоимости его обучения рекомендующей организацией по договору Номер обезличен. Таким образом, обязательства закрепленные договором Номер обезличен в части оплаты стоимости его обучения ГУП «ГУДРОН» не исполнил, в связи с чем он потерял возможность обучения. На основании Приказа № 12 от 18 февраля 2009 года ГУП «ГУДРОН» с него необоснованно удержало 72621 рублей, со ссылкой на п. 4.3.3. Типового контракта 07.05.2008 года. В пункте 4.3.3. контракта предусмотрено, что расходы на обучение возмещаются специалистом в случае если обучение в образовательном учреждении прервано по вине специалиста, а в его случае, отчисление из Академии народного хозяйства ... было произведено по причине неисполнения обязательств по оплате стоимости обучения ГУП «ГУДРОН». Из-за прерванного обучения в Академии народного хозяйства он был вынужден уволиться с должности директора ГУП «ГУДРОН» и до настоящего времени из-за этого находится в стрессовом состоянии.

Просит взыскать в его пользу с ГУП «ГУДРОН» задолженность по заработной плате в сумме 117000 рублей; 72621 рубль необоснованно удержанные по Приказу № 12 от 18.02.2009 года; компенсацию за моральный вред в размере 100 000; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю 500 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений ... о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил пояснения л.д. 45-48), просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседание истец, представитель истца л.д. 113) требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснили, что ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку нарушения по не выплате начисленной но не выплаченной заработной плате являются длящимися, поэтому к ним не применим 3-х месячный срок для обращения в суд, ответчик неоднократно в устной форме обещал истцу погасить всю задолженность, в том числе и неосновательно удержанную сумму, однако своего обещания не выполнил, что и явилось причиной обращения в суд, кроме того, второе требование о взыскании 72621 рубля необоснованно удержанных по Приказу № 12 от 18.02.2009 года не является требованием вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем указанный представителем ответчика срок к нему не применим.

В судебном заседании представитель ответчика  л.д.111) с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что на день увольнения 29.01.2009г. истцу было известно о наличии перед ним задолженности у ответчика, в июле 2010г. истец обратился с исковым заявлением в суд, т.е. по истечении 1 7 месяцев. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении а течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со выдачи трудовой книжки. К заявленным исковым требованиям применимы нормы ТК РФ, т.к. правоотношения между сторонами возникли в рамках исполнения истцом обязанностей директора, а у ответчика обязанности по оплате труда работника, т.е. правоотношения регулируются ч. 1 ст. 362 ТК РФ, в связи с чем, срок для обращения за защитой нарушенного права составляет 3 месяца. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Сумма 72621 рубль была удержана с истца согласно приказу № 12 от 18.02.2009 года при увольнении в рамках трудовых отношений, с приказом истец был ознакомлен и приказ истцом обжалован не был. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из распоряжения № 195-р от 25.03.2008г. следует, что Донгак Д.А. назначен директором Государственного унитарного предприятия ...  «Гудрон» с 28 марта 2008 года л.д. 77). Из распоряжения № 36 от 29.01.2009г. л.д. 17) следует, что Донгак Д.А. уволен с должности директора Государственного унитарного предприятия ...  «Гудрон» с 29 января 2009 года по собственному желанию л.д. 58), Донгак Д.А-С. с распоряжением ознакомлен. Из приказа № 12 от 18.02.2009г. л.д. 31) следует, что с Донгак Д.А-С. при выплате расчета следует удержать сумму расходов связанные с его обучением в размере 72621 рубль, в судебном заседании истцом не оспаривалось, что с указанным приказом он был ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.03.2008 года до 29.01.2009г.

Из пояснений истца, платежных ведомостей следует, что последнюю выплату в размере 4000 рублей истец получил 30.12.2008г.л.д. 104-105).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из пояснений истца следует, что он не однократно в устной форме обращался с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако задолженность выплачена не была.

Учитывая изложенное срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, истекал 29.04.2009 года, о взыскании 72621 рубль необоснованно, по мнению истца, удержанных по Приказу № 12 от 18.02.2009 года, истекал 18.05.2009г., с исковым заявлением истец обратился в суд 29.06.2010 года. Каких-либо доказательств обращения к работодателю с претензиями относительно невыплаты зарплаты в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав в момент увольнения и получения им окончательного расчета.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения являются длящимися и срок исковой давности не может к ним применяться суд во внимание принять не может, поскольку при не выплате заработной платы длящимися правоотношения являются в случае если работник продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, что подтверждается п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Доводы о том, что требование о взыскании 72621 рубль удержанных по Приказу № 12 от 18.02.2009 года не является требованием вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем указанный представителем ответчика срок к нему не применим, суд полагает надуманными, поскольку как следует из приказа № 12 от 18.02.2009г. л.д. 31) с Донгак Д.А-С. сумма расходов, связанная с его обучением в размере 72621 рубль, удержана по причине увольнения последнего, т.е. в связи с прекращением трудовых отношений.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в трехмесячный срок с того момента, когда истец достоверно узнал о нарушении своего права, он в установленном законом порядке иск не предъявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донгак Д.А. к Государственному унитарному предприятию «Гудрон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда –отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу