Решения по делу № 2-357/2018 (2-4012/2017;) ~ М-3726/2017 от 23.11.2017

                     Дело № 2-357/18

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Истра                                                                                07 февраля 2018 года

    Истринский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре Коротаевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дмитриеву Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

         Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Дмитриевым В.С. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» по программе «Максикредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Банка ВТБ, АКБ «Банк Москвы», «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам кредиторов и должников.

       Истец Банк ВТБ (ПАО) указывает, что заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

23.08.2017г. банк поставил Дмитриева В.С. в известность о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с предупреждением о возможности досрочного расторжения договора. Данное требование заемщик не исполнил.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>

        Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Дмитриева В.С. задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев В.С. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

           В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По сообщениям ГУ МВД России по Московской области ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ФИО1, значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

          Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

       Исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Дмитриевым В.С. был заключен кредитный договор № по предоставлению «Потребительский кредит» по программе «Максикредит» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

        Согласно кредитному договору № Заемщик обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты и неустойку, за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

         В соответствии с п. 3.2 указанного договора кредит предоставляется в соответствии с подп. 3.1 заявления в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке.

    Согласно п. 4.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу кредита, подлежащему возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в подп. 1.4 заявления, и фактического количества дней пользования кредитом.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб., исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. (п. 4.4.1 договора).

На основании личного заявления Дмитриева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора ОАО «Банк Москвы», была зачислена сумма <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор подписан Дмитриевым В.С. и им не оспорен.

Со своей стороны Дмитриевым В.С. условия кредитного договора исполнены не в полном объеме. После заключения кредитного договора погашение кредита произвел частично с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Дмитриеву В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, по адресу в <адрес>.

Ответ на требование не получен, задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила: <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту <данные изъяты> руб.

       Проверив расчеты, представленные истцом, суд находит их верными.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в судебном заседании установлено нарушение заемщиком Дмитриевым В.С. срока, установленного для возврата всей суммы кредита, при этом считает требование кредитора о возврате всей суммы кредита, а именно вместе с причитающимися процентами и указанными неустойками в условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства полного либо частичного (кроме указанного истцом) возврата Банк ВТБ «ПАО» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013г.

Таким образом, Дмитриевым В.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика подлежащими удовлетворению.

          Банк ВТБ (ПАО) было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно представленному платежному поручению № от 18.09.2017г. Банк ВТБ (ПАО) за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Дмитриева В.С. в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Дмитриеву Владимиру Станиславовичу в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дмитриеву Владимиру Станиславовичу в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда

Московской области                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018г.