Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-2777/2019;) от 26.11.2019

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Филянович Андрею Андреевичу, Филянович Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики Филянович А.А., Филянович Л.А. ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 31700,21 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенной на кредитные средства и заложенной банку квартиры по адресу: <адрес>. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 31700,21 рублей, из которых: 141,68 рубль неустойка за просроченные проценты, 16,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1885,67 рублей – просроченные проценты, 29656,69 рублей – просроченный основной долг, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1151,01 рубль, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 50 данного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Филянович А.А., Филянович Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 600 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев.

Выдача банком заемщикам денежных средств по кредитному договору на приведенных условиях, подтверждается материалами дела.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенной на кредитные средства и заложенной банку квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой в собственности Филянович А.А. находится 101/122 доля, а в собственности Филянович Л.А. 21/122 доля в праве собственности на квартиру, ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована <дата>.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 31700,21 рублей, из которых: 141,68 рубль неустойка за просроченные проценты, 16,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1885,67 рублей – просроченные проценты, 29656,69 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщики в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опровергли.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщиков, суду представлен не был.

В связи с изложенным, суд взыскивает с заемщиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 31700,21 рублей.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства составляет 1,31% от залоговой стоимости предмета ипотеки (2412000 рублей), согласно сведениям закладной от <дата>.

Конкретный период просрочки исполнения заемщиками обязательства, обеспеченного залогом не указан.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с чем, заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что делает нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому такие требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отказ в обращении взыскания по данному основанию не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В связи с чем, иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредиту основан на законе, подтверждается материалами дела и потому подлежит удовлетворению, а требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1151,01 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Филянович Андрею Андреевичу, Филянович Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филянович Андрея Андреевича, Филянович Ларисы Анатольевны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 31700,21 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1151,01 рубль, а всего взыскать 32851,22 рубль.

В остальной части иск ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.