Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22003/2020 от 10.07.2020

Судья – Кошевой В.С. Дело №33-22003/20

(№13-38/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Киракосяна О.В. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Киракосян О.В. обратился в Туапсинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №<№..> возбужденного 22.08.2013 года.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований Киракосяна О.В. о прекращении исполнительного производства №<№..> возбужденного 22.08.2013 года – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Киракосяна О.В. по доверенности < Ф.И.О. > просит определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства -допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства заявлена утрата возможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» передал право требования взыскания долга AO «Агентство ипотечного жилищного кредитования», которому определением суда оказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

При этом со стороны Заявителя вышеуказанный факт документально не подтвержден, в материалы дела не представлена копия определения от 04.04.2018 года, кроме того, материалы исполнительного производства №<№..> от 22.08.2013 г. также не содержат указанного определения суда.

Помимо изложенного, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела установлено, решением Туапсинского городского суда 21 мая 2012 г. удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». С Киракосяна О.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взыскана сумма в размере 2 255 977,69 рублей и судебные расходы в сумме 23 479,89 рублей, всего взыскано 2 279 457,58 рублей. С Киракосяна О.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» взысканы проценты за пользование займом по ставке 12% с основного долга 2 255 977,69 рублей с 20.04.2012 г. по день возврата суммы займа или по день реализации квартиры. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Киракосяну О.В., путем продажи с публичных торгов, исходя из первоначальной ее стоимости в размере 3 206 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист.

Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №<№..> от 22.08.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, приведенные заявителем обстоятельства в обосновании своих требований документально не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований Киракосяна О.В. о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: