Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28706/2020 от 25.09.2020

Судья – Пятибратова И.В.    Дело № 33-28706/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Рыбиной А.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ломаеву В.В. и Ломаевой А.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ломаева В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ломаеву В.В. и Ломаевой А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Ломаевым В.В., Ломаевой А.А. заключен кредитный договор <№...> согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., срок возврата 5 октября 2023 г., под 21 % годовых. Указанная сумма зачислена на счет Ломаева В.В. 18 ноября 2016 г. ОАО «МДМ-Банк» преобразовано в ПАО «Бинбанк», с 1 января 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. солидарно с Ломаева В.В. и Ломаевой А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2018 г. в размере 1 669 331,61 руб., госпошлина в размере 22 546,65 руб., обращено взыскание, в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 650 080 руб. однако по настоящее время кредитный договор не расторгнут. С 7 апреля 2018 г. продолжает начисляться задолженность по процентам и пеням. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков по состоянию 8 апреля 2020 г. в сумме 436 547,16 руб., из которых 216 547,16 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с 7 апреля 2018 г. по 8 апреля 2020 г.; 200 000 руб. – задолженность по пеням, начисленным на основной долг, 20 000 руб. – задолженность по пеням, начисленным по процентам.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Ломаеву В.В. и Ломаевой А.А. о взыскании задолженности. Суд взыскал солидарно с Ломаева В.В. и Ломаевой А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору с 7 апреля 2018 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 301 548 руб., из которых 216 547,16 руб. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с 7 апреля 2018 г. по 8 апреля 2020 г., 75 000 руб. – задолженность по пеням, начисленным на основной долг, 10000 руб. – задолженность по пеням, начисленным по процентам, а также судебные расходы в размере 6 203 рубля.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ломаев В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, кредитный договор расторгнут и прекращен с 16 июля 2018 г. в одностороннем порядке путем предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, с уплатой процентов, поскольку решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. солидарно с Ломаева В.В. и Ломаевой А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Считает, что банком неверно выбран способ защиты своих прав, повторное обращение о солидарном взыскании сумм задолженности по кредитному договору является злоупотреблением правом, кредитор умышленно содействует увеличению размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Садовая Н.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ломаева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ломаев В.В. и его представитель по устному ходатайству Джаримок Т.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Садовая Н.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов дела следует, что 13 октября 2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» и Ломаевым В.В., Ломаевой А.А. заключен кредитный договор, под 21 % годовых, согласно условиям которого, ответчику Ломаеву В.В. на счет зачислены денежные средства размере 1 500 000 руб., срок возврата до 5 октября 2023 г.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, 1 января 2019 г. произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», вследствие чего ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязанностям в отношении третьих лиц.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Ломаеву В.В. и Ломаевой А.А., с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2008 г. по состоянию на 6 апреля 2018 г. в размере 1 669 331,61руб. и уплаченная госпошлина в размере 22 546,65 руб., а всего 1 691 878,26 руб. Обращено взыскание, в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 650 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 г. указанное решение суда от 16 июля 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящий период времени кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении кредитного договора в 2016 г. и неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку кредитный договор <№...> от 13 октября 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Ломаевым В.В., Ломаевой А.А., решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 г. до дня фактического исполнения решения суда.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период времени с 7 апреля 2018 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 216 547,16 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд посчитал несоразмерным требуемый размер начисленных на сумму основного долга и процентам пени последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции обосновано применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга с 200 000 руб. до 75 000 руб. и процентам с 20 000 руб. до 10 000 руб..

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>