Решение по делу № 2-2971/2016 ~ М-2359/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                  Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                        Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рязанова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 26.11.2015 года в 23 час. 35 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением собственника Рязанова А.В., и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Абубакирова Р.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине водителя Абубакирова Р.Ф.. На тот момент транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии <Номер обезличен>). Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив для выплаты страхового возмещения все необходимые документы. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном размере. Согласно акту экспертного исследования ООО «О.» от 17.02.2016 года № 30 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и № 30/1 величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Истцом 29.03.2016 года в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была подана досудебная претензия, с предложением добровольно выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Страховщиком истцу произведена дополнительная выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб истцу до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рязанов А.В., третье лицо Абубакиров Р.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Воронова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать полностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля <Номер обезличен> является истец Рязанов А.В., что подтверждается паспортом <Номер обезличен>.

26 ноября 2015 года в 23 час. 35 мин. в районе дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением собственника Рязанова А.В., и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Абубакирова Р.Ф. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года Абубакиров Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Абубакиров Р.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника Абубакирова Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии <Номер обезличен>.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от 20.08.2015 г.

Рязанов А.В. в соответствии со статьей 14.1. Федерального Закона №-40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя её автомобиля - ПАО «САК «Энергогарант».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции от 04 ноября 2014года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их чиста в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1

Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен акт экспертного исследования ООО «О.» от 17.02.2016 года <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей на дату ДТП и <Номер обезличен> величина утраты данным транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанный отчет оспорил, полагал сумму причинённого ущерба, указанную в нём завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование своих возражений представил экспертное заключение ИП Ж. <Номер обезличен> от 20 января 2016 года, согласно которому стоимость причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Я. <Номер обезличен> от 13 сентября 2016 года, составленному на основании определения суда от 30 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта истца, с учётом износа на дату ДТП 26 ноября 2015 года, по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности».

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2, пунктами а, б части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится исходя из справочников средней стоимости запчастей, материалов, и нормочаса работ.

При этом справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике (пункт 7.4.Единой методике).

Таким образом, действующим законодательством к спорным правоотношениям, для установления суммы ущерба, подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением расценок РСА, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (платёжное поручение <Номер обезличен> и страховой акт от <Дата обезличена>) и <данные изъяты> рублей (платёжное поручение <Номер обезличен> и страховой акт от <Дата обезличена>), а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение <Номер обезличен> и страховой акт от <Дата обезличена>).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании со страховщика суммы ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                      Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.10.2016 года