Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3095/2012 ~ М-2460/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-3095/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2012 по иску Лушникова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения, в размере 120 000 руб., с <данные изъяты> сумму ущерба в размере 115 336,62 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2011 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении г. Тюмени по правой крайней полосе дороги шириной около 12 метров; автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении г. Тюмени по крайней левой полосе для движения и собирался выполнять левый поворот на <данные изъяты> на регулируемом перекрестке; оба транспортных средства двигались в попутном направлении; перед ним (Лушниковым ФИО10 на расстоянии около 20 метров в правом крайнем ряду двигался автомобиль «<данные изъяты> который проехал без препятствий мимо автомобиля <данные изъяты>; в момент совершения маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> свисающая металлическая конструкция, выходящая за его габариты сзади на 4,0 метра по дуге вышла за пределы своей полосы и оказалась на пути следования автомобиля <данные изъяты>; в результате произошло столкновение с металлоконструкцией; удар пришелся в верхнюю часть автомобиля Mazda, крыша которого автомобиля и задняя дверь багажника была срезана и осталась висеть на этой металлической конструкции, лобовое стекло было разбито. Считает, что дистанция и необходимый боковой интервал им были соблюдены и не нарушены, так как наезда сзади не произошло, бокового касания не было. Полагает, что водителем <данные изъяты> не был обеспечен безопасный маневр, при перевозке негабаритного груза, и была создана опасность для движения другим участникам дорожного движения. Виновным в создании аварийной обстановки считает ФИО8, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты>», чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>» ФИО6, действующий по доверенности, с иском не согласился, полагает, что виновником ДТП является сам истец, который, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Представитель <данные изъяты> третьи лица в судебное заседание не явились. Суд, поскольку стороны извещены надлежащим образом, определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2011 года около 16 часов 45 мин на ул. 11 км. Ялуторовского тракта, поворот на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – Лушникова ФИО11 и автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащим <данные изъяты> <данные изъяты>

Постановлением 72 АС 877782 по делу об административном правонарушении от 23.05 2011 г. Лушников ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 17.08.2011 г. постановление № по делу об административном правонарушении от 23.05 2011 г. оставлено без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 24 октября 2011 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года отменено. Постановление № от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушникова ФИО13 отменено. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушникова ФИО14 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 19 января 2012 года по надзорной жалобе представителя ФИО15 в интересах ФИО16 решение Тюменского областного суда по делу от 24 октября 2011 оставлено без изменения. Жалоба без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1478;1479/02-2 от 27.07.2012 г. (судебная экспертиза назначена по ходатайству сторон) установлено, что в момент столкновения автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> находились примерно параллельно друг другу. При повороте а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № (<данные изъяты>) налево, а/м <данные изъяты> г/н № находился справа от полуприцепа а/м <данные изъяты>. Вследствие поворота налево выступающий груз повернулся (сместился) в <данные изъяты> вправо, в результате чего произошло контактирование металлоконструкции с верхней частью <данные изъяты>, отделение крыши с багажной дверью от а/м <данные изъяты>. Из-за отделения крышки багажника повредилась верхняя сторона заднего бампера. При контактировании и проскальзывании металлической конструкции с боковиной происходило незначительное колебание конструкции в вертикальном направлении.

Также, согласно указанного заключения сделаны вводы, с которыми суд согласился, о том, что при отсутствии в зоне действия дорожных знаков указанных в п. 9.1 свидетельствующих об организации движении ТС по одной полосе в направлении старого Тобольского тракта, количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае при отсутствии указанных знаков, движение а/м <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> 72 и а/м <данные изъяты> в два ряда с технической точки зрения допускается.

С технической точки зрения ширина правой половины проезжей части позволяет водителю а/м <данные изъяты> г/н № осуществлять движение параллельно а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>) в момент, когда а/м <данные изъяты> занял крайнее левое положение части полосы движения по направлению в сторону г. Тюмень.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 1.3 ПДД РФ. Водитель, которому создали опасность для движения, должен был руководствоваться следующим требованиям пункта ПДД РФ: 10.1, абз. 2.

Исследовав представленный административный материал, в т.ч. схему дорожно – транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (Вольво) ФИО8 п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. ФИО8, при совершении маневра, в его безопасности не убедился, создав помеху другим участникам движения. Суд признает его виновным в совершении указанного дорожно транспортного происшествия, поскольку доказательств обратного в суд не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Довод представителя ответчика <данные изъяты>» о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не предпринявшего, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, являются необоснованными и не подтвержденными ни материалами гражданского дела, ни административным материалом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает водителя ФИО8, управлявшего а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> по путевому листу, выданному собственником транспортного средства <данные изъяты>

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО от 22.11.2010 г., с периодом страхования с 15.01.2011 г. по 14.01.2012 г., возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен данный страховщик, в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету № 1981от 12.12.2011 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 235 336,62 руб. Суд принимает данный отчет как достоверное доказательство, поскольку к нему представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на данный вид деятельности. Кроме того, указанный отчет в суде сторонами не опровергнут. Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта, в суд не поступало.

Таким образом, в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., как подлежит взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 60 000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управлявшее автомобилем на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> с прицепом № 72 принадлежал <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и управлял транспортным средством на основании путевого листа № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.

Таким образом, сумма ущерба, в размере 115 336,62 руб. = 235 336,62 руб. (заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 3 800 руб., по оплате госпошлины 5 591,37 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., всего: 24 391,37 руб., а именно с <данные изъяты> – 11 391,37 руб., с <данные изъяты>» –13 000 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лушникова ФИО17 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в возмещение ущерба 115 336 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 11 391 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2012 г.

Судья

Копия верна