Решение по делу № 2-1492/2012 ~ М-1236/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1492/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года                

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н..,

при секретаре Голованевой А.В.,

с участием истца Рыбалко А.С.

представителя истца Рыбалко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Рыбалко А.С. к Кислицину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Рыбалко А.С. обратился в суд с иском к Кислицину А.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Кислицин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону «<данные изъяты>» не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, на повороте на лево нажал педаль ножного тормоза, в результате чего машина пошла юзом, и совершил наезд на дерево.

Автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № №, принадлежащему ему, причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра.

В соответствии с кратким отчетом об оценке объекта оценки стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА рубля.

Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Поскольку случай, в соответствии с п.7,8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 не является страховым, страховая сумма ему не выплачена. За проведение экспертизы им оплачено СУММА рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Кислицина А.Б., в пользу Рыбалко А.С., в возмещение ущерба СУММА рублей, а также взыскать госпошлину в размере СУММА.

В судебном заседании истец Рыбалко А.С. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении основания, дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля, Кислицин управлял автомобилем на основании доверенности. Он – Рыбалко А.С. выписал Кислицину А.Б. обычную доверенность на управление сроком на 1 год, а Кислицин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и разбил автомобиль. Кислицин А.Б. ехал с девушкой, эта девушка получила травму в результате ДПТ, решался вопрос по поводу возбуждения уголовного дела, автомобиль все это время находился на штраф - площадке, он /Рыбалко А.С./ его только в апреле забрал. Его должны были уведомить о том, что уголовно дело не возбуждено, но сотрудники полиции этого не сделали. Он ушел в армию, пришел с армии, какое- то время работал, зашел в ГАИ по делам, а в ГАИ ему сказали, что машина стоит, нужно забрать.

Представитель истца Рыбалко Т.А. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что эксперта пригласили, как только выяснилось все, проводили экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кислицын А.Б. присутствовал. Они встречались с мамой Кислицын А.Б. и с Кислицыным А.Б. несколько раз до проведения экспертизы, на экспертизе она его видела последний раз. Никакие суммы в возмещение ущерба выплачены не были. Она предлагала Кислицыну А.Б. забрать автомобиль и ремонтировать его, но эксперт, когда проводил экспертизу, сказал, что поведен кузов, и ремонт очень дорогостоящий, эксперт сказал, что ремонт будет гораздо дороже, чем они думают.

Ответчик Кислицин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Кислицин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону «<данные изъяты>» не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, в результате чего при повороте налево машину понесло юзом, произошел наезд на дерево, автомобиль был поврежден.

В результате наезда автомобиля, управляемого ответчиком, автомобиль получил повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства /л.д.13 -14//.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Кислицина А.Б., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Кислицина А.Б..

Наличие автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска гос. № № в собственности Рыбалко А.С. подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Наличие повреждений на автомобиле истца и размер причиненного ущерба подтверждены справкой о ДТП, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО 4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства / л.д. 7-12/, актом осмотра транспортного средства / л.д. 13-14/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислицина А.Б..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району, Кислицин А.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего/ подвергнут административному наказанию в виде штрафа СУММА рублей.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Кислицин А.Б. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Кислицина А.Б., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, рапорта сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий Кислицина А.Б., который, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие(дерево).

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление автомобиля, произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО 4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет СУММА рубля. Из исследовательской части заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет СУММА рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению, расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили СУММА рубля, однако рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила СУММА рублей. Суд считает, что расходы на восстановление автомобиля не должны превышать рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать СУММА рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не предоставлены возражения по иску, доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства возмещения ущерба, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба иным лицом, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба составил СУММА рубля; как следует из исследовательской части заключения рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет СУММА рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере СУММА рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг № с копией чека об оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, на сумму СУММА рублей /л.д.6/, копией квитанции об оплате госпошлины /л.д.2-а/.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рыбалко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислицина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Рыбалко А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, СУММА рублей; расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - СУММА рублей; расходы по уплате госпошлины - СУММА рублей., а всего взыскать СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения – 13.07.2012 года.

Копию решения в пятидневный срок направить ответчику.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.