Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12079/2016 ~ М-11499/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-12079/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

07 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Ермакова А. В. к Крошкиной Н. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Крошкиной Н.В., с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы компенсацию расходов по ремонту жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон. Истец принимает меры по сохранности указанного имущества, произвел необходимый ремонт домовладения, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчица в силу возложенных на нее законом обязанностей должна поддерживать дом в надлежащем состоянии и нести расходы по его содержанию, однако компенсировать истцу 1/2 часть от понесенных затрат отказывается.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Машицын В.В. исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель адвокат Богатырева А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на домовладение, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, что подтверждается копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме проживает истец, ответчица в жилом доме не проживает и не зарегистрирована. Плата за коммунальные услуги начисляется на двух человек (семья истца). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец, проживая в жилом доме, производил его ремонт.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро КОО» №/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость неотделимых улучшений жилого дома, выполненных истцом, составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет, как следует из пояснений специалиста Кочанова И.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела, включает стоимость работ по замене полов, отделке чердачного перекрытия, ремонту стен, фундамента, потолка, замене кровли, оклейке стен обоями, замене окон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства необходимости и целесообразности проведения работ, предусмотренных отчетом ООО «Автоэкспертное бюро КОО» №/н от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие непригодность жилого дома для проживания без проведения указанных работ, а также доказательства согласования с ответчицей объемов строительно-ремонтных работ и их стоимости.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно необходимости проведения вышеуказанных работ имеют предположительный характер и основываются на оценке износа конструктивных элементов жилого дома и максимальных сроках их эксплуатации без проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения на ответчицу обязанности компенсировать истцу 1/2 часть от стоимости работ, предусмотренных отчетом ООО «Автоэкспертное бюро КОО» №/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

В то же время, из заключения эксперта ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре жилого дома было выявлено аварийное состояние северо-восточной стены основного строения, выявлены многочисленные трещины в кладке от 3 мм до 30 мм, выкрашивание связующего цементного раствора цементной кладки, общая деструкция кирпичной кладки стены, выраженная в выпадении стены по оси Y местами до 8 мм.

Истцом проведены работы по утеплению несущей стены методом стягивания кладки анкерными болтами и утепление наружной стены в связи с образованием в ней мостиков холода. Сметная стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.

Наличие трещины в северо-восточной стене основного строения жилого дома подтверждается также показаниям свидетеля Ким Т.О., являющейся соседкой истца. Данное обстоятельство и факт проведения истцом работ по укреплению стены не оспаривались ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного размера стоимости работ по укреплению стены жилого дома, чем определенно заключением эксперта ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по укреплению стены жилого дома способствовали предотвращению ее разрушения, являлись необходимыми и были направлены на сохранение жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, суд с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 1/2 часть от стоимости данных работ, что составляет <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчицу обязанности компенсировать истцу 1/2 часть расходов на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчица не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом доме. Коммунальными услугами пользуются истец и члены его семьи. Начисление платы за газоснабжение производится исходя из количества зарегистрированных в жилом доме лиц, плата за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчицу обязанности компенсировать истцу часть расходов на оплату потребляемых им коммунальных услуг, приведет к его неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от понесенных истцом расходов по оплате заключения эксперта ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении частично приняты судом при разрешении заявленных истцом требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по ремонту, определенной в отчете ООО «Автоэкспертное бюро КОО» №/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по составлению данного отчета.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца по доверенности Машицына В.В. в рассмотрении спора (в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях), характера требований, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крошкиной Н. В. в пользу Ермакова А. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева