Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11330/2020 от 02.03.2020

Судья – Яровой А.В. Дело № 33-11330/2020(2-1017/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева С.В. – Любимской Д.В. на решение Славянского районного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сад-Гигант» обратился в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решением Славянского районного суда от 23 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Григорьева С.В. в пользу АО «Сад Гигант» Славянского района в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта трактора «JOНN DEERE 5515F» с государственным номерным регистрационным знаком <№..>, без учёта его износа - 663 742 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 13 029 рублей.

Взысканы с Григорьева С.В. в пользу эксперта Щегликова В.Ю. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Григорьева С.В. – Любимская Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сад-Гигант» - Боровикова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Григорьева С.В. и его представителя Любимскую Д.В., просивших об отмене решения, представителя АО «Сад-Гигант» - Боровикову С.Н., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного про ступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить, причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с 20.01.2014 года до 26.09.2019 года Григорьев С.В. работал в АО «Сад-Гигант» в должности тракториста отделения № 4.

Судом установлено из постановления по делу об административном правонарушении номер <№..> от 23.08.2019 года, что 23 августа 2019 года тракторист Григорьев С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором «JOНN DEERE 5515Р», государственный номер 23 УН 8806, собственником которого является АО «Сад-Гигант», при производстве работ по обработке садовых насаждений, выезжая из ряда на полевую грунтовую дорогу, разделяющую кварталы, не пропустил движущегося по грунтовой дороге, груженного продукцией, транспортное средство «Скания» с государственным номерным знаком <№..>, под управлением водителя Науменко С.В., и допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ «Выезд из прилегающей территории».

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1097-19 от 20.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JOНN DEERE 5515Р, государственный номер 23 УН 8806 в размере 974 899,78 рублей.

Судом учтено, что 26.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба в размере 974 899 рублей 78 копеек, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Определением Славянского районного суда от 13 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Щегликова В.Ю.

Согласно заключению эксперта № <№..> стоимость восстановительного ремонта трактора JOНN DEERE 5 515Р, государственный номер <№..> на дату ДТП 23.08.2019 года составляет: без учета износа 663 742 рублей и с учетом износа 271 672 рубля.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, выводы эксперта аргументированы.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта трактора в размере 663 742 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом правомерно взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы трактора в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 10 000 рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы указанная сумма правомерно взыскана с Григорьева С.В. в пользу эксперта Щегликова В.Ю.

Судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере 13 029 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: