Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-3285/2018;) ~ М-3108/2018 от 24.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019

Дело № 2-43/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                     Евлеевой А.Ю.,

с участием истцов                    Гагариной Т.В., Дьяченко Е.И.,

представителя ответчика                 Гореловой А.С.,

представителя третьего лица            Пахомовой Е.В.,

третьих лиц                        Дашко М.В., Мамонова В.Г.,

Фадеевой Е.В., Фадеева В.М., Панова В.Н., Федотова А.А., Зубова С.В., Осиповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Е.И., Гагариной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Е.И., Гагарина Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений №,№ в доме № по улице *** в городе Мурманске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилэксплуатация» (ранее до 13.06.2018 - ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000460)). В июле 2018 года истцы получили от ООО «Севжилэксплуатация» квитанции за содержание и ремонт жилья со значительным повышением, позднее узнали, что 27.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений дома и согласно протоколу от 27.04.2018 приняты решения по 5 вопросам, в том числе по вопросам утверждения договора управления в новой редакции, утверждения размера платы за содержание жилого помещения и платы за косметический ремонт подъезда. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 размер платы за содержание жилого помещения составляет: 29,01 руб/кв.м в период до 01.05.2018, 35,56 руб/кв.м с 01.05.2018, 38,05 руб/кв.м с 01.05.2019, 40.71 руб/кв.м с 01.05.2020, 43,56 руб/кв.м с 01.05.2021, 46,61 кв.м с 01.05.2022. Договором управления также установлена плата за косметический ремонт подъезда в размере 1,28 руб./кв.м с 01.05.2018, 1,37 руб/кв.м с 01.05.2019, 1,47 руб/кв.м с 01.05.2020, 1,57 руб/кв.м с 01.05.2010, 1,68 руб/кв.м с 01.05.2022. При этом в приложении № 2, а также пункте 2 приложения № 1 к договору управления указано, что плата за косметический ремонт подъезда начисляется только в случае принятия такого решения на общем собрании собственников помещений. Участия в собрании, проведенном 27.04.2018 по инициативе врио генерального директора ООО «Севжилэксплуатация» ФИО3 истцы не принимали, как и большинство собственников дома. Полагают, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске сфальсифицированы, уведомлений от инициатора проведения данного собрания, приглашений для участия в общем собрании, информации об итогах данных собраний в адрес истцов не направлялось, на доске объявлений либо в иных доступных для обозрения местах не вывешивалось. Полагали, что собственники помещений в установленном порядке не были уведомлены о проведении общего собрания, протокол общего собрания не соответствует требованиям пп. 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили признать недействительным решение по вопросам повестки дня, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. *** в г. Мурманске от 27.04.2018, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Гагарина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что при проведении общего собрания нарушена процедура, а также отсутствует кворум. Указала, что ею тоже был подписан лист решения, которого при подсчете голосов не оказалось. При этом полагала, что информация о проводимом собрании не была доведена до собственников, сотрудник управляющей компании разъясняла, что данный опрос проводится только в отношении заглушки клапана мусоропровода, а иные вопросы, указанные в листах, на разрешение собственников не ставятся.

Истец Дьяченко Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что подписывала документ представленный сотрудником управляющей компании в свернутом виде, при этом ей было разъяснено, что решается вопрос относительно заглушки клапана мусоропровода. При этом лист решения она подписала как за себя, так и за мать ФИО4, которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а не ? как учтено при подсчете.

Представитель ответчика ООО «Севжилэксплуатация» Горелова А.С. исковые требования не признала. Полагала, что порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме не нарушен, необходимый кворум для принятия решения общим собранием имелся.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» Пахомова Е.В. в судебном заседании указала, что муниципальное образование город Мурманск не участвовало в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по улице *** в г. Мурманске. Уведомление о проведении общего собрания от 27.04.2018 в адрес администрации города Мурманска поступило 20.04.2018. Пояснила, что количество голосов, принадлежащих собственнику помещения можно подсчитать по формуле: К=(S1 / S2)*100%, где S1 – общая площадь жилого или нежилого помещения, находящегося в собственности физического или юридического лица, S2 - сумма общих площадей всех жилых и нежилых помещений дома, имеющих обособленного собственника, без учета площади помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, что для данного многоквартирного дома составляет 3916-17,2 кв.м. Также пояснила, что при подсчете доли каждого собственника учитываются сведения о площади помещений, предоставленных Управлением Росреестра по Мурманской области. При этом площадь квартир, расположенных по одному стояку друг над другом может разниться. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Дашко М.В. в судебном заседании пояснила, что подписывала лист решения, протокол общего собрания, а также акт о размещении информации о проводимом собрании.

Третье лицо Мамонов В.Г. пояснил, что подписывал только протокол общего собрания, акт о размещении информации о проводимом собрании и лист решения не подписывал.

Третье лицо Фадеева Е.В. пояснила, что лист решения не подписывала, свою подпись ставила в ином документе, аналогичные пояснения дал Панов В.Н.

Третье лица Фадеев В.М., Федотов А.А. пояснили, что листы решения не подписывали

Третье лицо Зубов С.В. в судебном заседании пояснил, что лист решения за него подписала супруга, которую он на это не уполномочивал.

Третье лицо Осипова Л.Ф., допрошенная судом ранее в качестве свидетеля и указавшая, что лист решения она не подписывала, кто мог его подписать ей неизвестно, в судебном заседании пояснила, что подпись поставил ее супруг, которого она на это не уполномочивала.

Иные привлеченные судом к участию в деле третьи лица, которые согласно пояснениям свидетелей и материалам уголовного дела листы решения не подписывали, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту нахождения принадлежащего им имущества и месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец Дьяченко Е.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. *** в городе Мурманске, Гагарина Т.В. – собственником квартиры № в доме № по ул. *** в городе Мурманске (том 1, л.д. 14,15).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 23.07.2013, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилэксплуатация», ИНН 5190000460 (ранее до 13.06.2018 – ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000460) (том 1, л.д. 83).

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

27 апреля 2018 года по инициативе управляющей компании ООО «Севжилэксплуатация», что соответствует требованиям части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27 апреля 2018 года для решения следующих вопросов: 1. Утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания. 2. Утверждение изменений в договоре управления. 3. О капитальной заглушке клапанов мусоропроводов. 4.1-4.3 Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 5. Утверждение размера платы и производство работ по косметическому ремонту подъездов (том 1, л.д.141-142).

По итогам голосования приняты решения: об утверждении кандидатуры председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии в лице инициатора собрания, а также собственников помещений, фактически изъявивших желание участвовать в процедуре подсчета голосов, об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции, с внесенными изменениями, считать принятое решение обязательством исполнить измененные условия представленного договора управления; по мусоропроводу принято отрицательное решение; об установлении с начала календарного месяца следующего за месяцем принятия решения на общем собрании платы за содержание и ремонт жилого помещения (без косметического ремонта подъездов) с квадратного метра занимаемой площади на последующие годы в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора управления, на текущий год в размере 35 руб. 56 коп.; о производстве работ по косметическому ремонту подъездов, периодичность которых составит 1 раз в 5 лет, об утверждении отдельной платы за косметический ремонт подъездов в размере 1,28 руб./кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в числе прочего указали, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением процедуры проведения общего собрания, установленной частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июля 2013 года определен способ сообщения о проведении общих собраний собственников помещений по иным вопросам повестки дня, за исключением выбора способа управления, выбора управляющей организации, расторжения договора с действующией управляющей организацией, смены управляющей организации либо смены способа управления многоквартирным домом, - размещение информации в общедоступных местах многоквартирного жилого дома (том 1, л.д.84-86).

09 апреля 2018 года в общедоступном месте многоквартирного дома № по ул. *** в городе Мурманске размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования 27 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 142 об).

Из указанного сообщения следует, что общее собрание проводится по инициативе действующей управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ОГРН 1115190025818).

При этом на повестку дня вынесены пять вопросов, в том числе вопросы об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждение размера платы и производство работ по косметическому ремонту подъездов, о капитальной заглушке клапанов мусоропроводов.

Данное уведомление также содержит сведения о том, что дата окончания приема решений по вопросам повестки дня собрания – 11.00 часов 27 апреля 2018 года.

Также до собственников помещений доведено, что 27 апреля 2018 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> будет проводиться процедура подсчета голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Указанное сообщение подписано представителем инициатора проведения собрания – врио генерального директора ООО «Севжилсервис».

Копия уведомления также направлена инициатором собрания в адрес Администрации города Мурманска и получена администрацией города 20 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Факт размещения сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома подтвержден актом от 09 апреля 2018 года, который подписан жильцами квартиры № – ФИО22, № – ФИО21, № – Тахировым (том 1, л.д. 143).

Оснований сомневаться в подлинности представленного в материалы дела акта, подписанного жильцами указанного многоквартирного дома, у суда не имеется.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено.

Наличие соответствующего объявления помимо указанного акта подтверждено показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1, которая на основании договора, заключенного ООО «Севжилсервис» и ООО «Ленинское ЖЭУ №4» совершала поквартирный обход с целью получении подписей в листах решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки истцов о том, что они не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что сообщение о проведении общего собрания не вывешивалось на информационных стендах многоквартирного дома. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленными суду актом от 09 апреля 2018 года и подлинниками листов решений, заполненными и подписанными собственниками помещений.

Учитывая, что сообщение о проведении общего собрания, которое состоялось 27 апреля 2018 года, было размещено в общедоступном месте 09 апреля 2018 года, а также то, что членами инициативной группы был совершен поквартирный обход и части жителей были вручены бланки решений по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем значительной частью собственников помещений многоквартирного дома лично получены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписи собственников, удостоверяющие получение бланков решений для голосования, суд приходит к выводу о том, что до сведения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания было доведено не менее чем за десять дней.

Таким образом, срок и порядок уведомления собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, установленные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором собрания соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что инициатором общего собрания нарушена процедура проведения собрания, установленная частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Гагарина Т.В. (61,2 кв.м – 1,57%) согласно ее пояснениям лист решения заполняла, однако не была учтена в подсчете голосов, в связи с чем имеет право оспорить общее собрание, Дьяченко Е.И. (58,6кв.м/4 – 0,37%) принимала участие (л.д.151), но голосовала против по третьему вопросу, в связи с чем также может обратиться в суд о признании общего собрания недействительным по признаку его оспоримости только в части того вопроса, по которому голосовала против.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу статьи 181.5 ГК РФ собрание является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оснований для признания общего собрания по признакам оспоримости не имеется, поскольку голосование истцов, права которых затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, Дьяченко Е.И. подтвердила участие в голосовании и подпись в документах.

Вместе с тем, данные обстоятельство не исключает возможности признания решения общего собрания недействительным в том случае, если нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2018 года следует, что в голосовании приняли участие собственники помещении, владеющие на правах собственности 2035,84 кв.м, что по отношению к 100 % общей площади помещений – 3916 кв.м составляет 51,99% голосов, в связи с чем сделан вывод о наличии кворума для принятия решения на общем собрании.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области и техническому паспорту многоквартирного дома, представленному Государственным областным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» 21.11.2018, общая площадь многоквартирного дома № по ул. *** в городе Мурманске составляет 3916 кв.м (нежилая площадь 17,2 кв.м – теплоузел)( том 1, л.д.177).

Таким образом, для наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, необходимо чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых будет составлять более 50% собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, что должно составить более 1949,4 кв.м ((3916-17,2)х50%).

Исходя из сведений о собственниках помещений многоквартирного дома, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области» ответчиком представлены подлинники листов решений собственников помещений многоквартирного дома, составляющих площадь 2035,84 кв.м. При этом ответчиком для расчета использованы сведения о площади жилых помещений, истребованные из Управления Росреестра по Мурманской области, судом данный факт проверен.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, полагая, что он должен осуществляться исходя из площади за вычетом 17,2 кв.м, что составит 3898,8 кв.м. Также суд полагает необходимым увеличить долю умершей ФИО2 до ?, поскольку данное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела как самим истцом, так и сведениями ГОБУ «МФЦ».

Доводы истца Дьяченко Е.И. о том, что ФИО2 лист решения не подписывала, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, на момент рассмотрения дела ФИО2 умерла (07.08.2018).

По сведениям Росреестра по жилому помещению 13 площадь ОКСа составляет 58,6 кв.м, в связи с чем доля площади, принявших участие в голосовании составит 2065,21 кв.м. (2035,84 – 14,65-14,58+58,6) (л.д.143,т.1)

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцы, оспаривая наличие кворума, указывали, что собственники многоквартирного дома подписывали листы решения, фактически их не читая и лишь по вопросу установки заглушки на мусоропровод, а многие, будучи не осведомленными о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были лишены возможности принять участие в нем.

Из объяснений свидетеля Мамонова В.Г. (кв.№) следует, что он лист решения не подписывал, подписывал только протокол от 27.04.2018, но подписывал его 20.04.2018, его сын Мамонов Д.В. в период проведения общего собрания находился в море, лист решения не подписывал. Данные сведения отражены в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2018, имеющегося в материалах уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ, в рамках которого у Мамонова В.Г. отбирались образцы подчерка для экспертизы.

Согласно справке от 19.12.2018, выданной СПК РК «Мурман», Мамонов Д.В. работает в качестве <данные изъяты>, находился в море с 30.03.2018 по 30.04.2018.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дашко М.В. (кв.№) от 06.11.2018 она и ее дети в общем собрании не участвовали, подпись в протоколе от 27.04.2018 она поставила, не читая, лист решения собственника помещений не подписывала.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Дашко М.В. пояснила, что подписывала как лист решения, протокол общего собрания от 27.04.2018, так и акт о размещении сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте от 09.04.2018.

Из протокола допроса свидетеля Фадеева В.М. (кв.№) следует, что он и его супруга участия в общем собрании не принимали, с 10.04.2018 находились в отпуске, ни в каких документах подписи не ставили. Опрошенный в ходе рассмотрения дела Фадеев В.М. подпись в листе решения общего собрания не опознал, указав, что подпись похожа на его, но ему не принадлежит, кроме того, он не мог его подписать, так как в начале апреля уже уехал в отпуск вместе с супругой, которая, являясь участником долевой собственности, не могла принять участие в общем собрании.

Между тем, из протокола опроса его супруги Фадеевой Е.В. (кв.№) следует, что в первых числах апреля 2018 года к ним домой пришла девушка, в связи с чем ею был подписан документ, в котором указала о несогласии с заглушкой клапана мусоропровода, ни в каком листе решения собственника помещения подпись она не ставила.

В ходе рассмотрения дела Фадеева Е.В. пояснила, что лист решения общего собрания собственников не подписывала, подписала иной документ.

Свидетель Панов В.Н. (кв.№) в ходе рассмотрения дела не опознал свою подпись в листе решения общего собрания, однако согласно протоколу допроса свидетеля от 19.11.2018 в марте-апреле 2018 года к нему приходила девушка, представившаяся сотрудником ООО «Севжилсервис», которая собирала подписи по поводу заваривания клапанов мусоропровода, он добровольно поставил свою подпись на листе формата А4.

В ходе рассмотрения дела Панов В.Н. пояснил, что лист решения он не подписывал, подписывал иной документ.

Свидетель ФИО5 (кв.№) подтвердила, что участвовала в голосовании, как и ее сестра ФИО6, самостоятельно подписывала лист решения.

ФИО7 (кв.№) подтвердил, что подписал лист решения за себя и детей – долевых собственников, его супруга лист решения подписывала самостоятельно. Также подписание листов решений подтвердили ФИО8 (кв.№), ФИО9 (кв.№), ФИО10 (кв.№), ФИО11 (кв.№), ФИО12 (кв.№), свидетель Зубов С.В. (кв.№) узнал подпись своей супруги, ФИО13 признала подпись своего супруга.

Не принимавшие участия в голосовании свидетели ФИО14, проживающий в кв. №, пояснил, что ни он, ни его мама ФИО15, являющаяся собственником квартиры, ничего не подписывали, ФИО16 (кв. №), указал, что с 12.04.2018 по 01.05.2018 находился в г. Мурманске.

Собственник квартиры № ФИО17 пояснила, что подписала лист решения за себя и за супруга, который в это время находился в командировке.

ФИО18 пояснила, что она проживает в квартире №, собственником которой является ее сын, лист решения она подписала за сына.

Из показаний свидетеля Федотова А.А. следует, что лист решения он не подписывал, поскольку в период с 20.03.2018 по 01.05.2018 находился в отпуске с супругой и ребенком, супруга пояснила, что приходила женщина по поводу заглушки мусоропровода, от чего они отказались. Из протокола допроса свидетеля Федотова А.А. следует, что он проживает в жилом помещении 18 с супругой и дочерью, подпись свою не ставил, за него подпись поставить никто не мог.

Согласно протоколу допроса свидетеля Поддубной Л.А. в марте апреле 2018 года она никаких бумаг ООО «Севжилсервис» не подписывала, никакие сотрудники к ней не приходили, кто мог поставить подпись, она не знает.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела собственник квартиры № Осипова Л.Ф. пояснила, что лист решения не подписывала, подпись не ее, пояснив при этом, что осведомлена о решавшемся вопросе относительно мусоропровода, была против данного обстоятельства (что соответствует отметке в листе решения собственника кв.№), проживает с супругом, который ей о проводимом собрании не сообщал, о том, что подписывал какие-либо документы, не указывал.

В ходе рассмотрения дела Осипова Л.Ф. пояснила, что лист решения подписал ее супруг, о чем сообщил ей впоследствии, супруга на подписание каких-либо документов она не уполномочивала, доверенности не выдавала. При этом со слов супруга подпись он поставил в присутствии лица, собиравшего подписи.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске в порядке части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Дьяченко Е.И., Гагариной Т.В. не присоединились, с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов в адрес суда не обращались, в установленном законом порядке не опровергли принадлежность им подписи в соответствующих листах решения, представленных для голосования.

При этом суд принимает во внимание, что в обоснование голосования данных лиц были представлены письменные листы решения от их имени, вместе с тем истцом не было заявлено о проведении каких-либо почерковедческих исследований на предмет принадлежности подписей в решениях данным лицам.

Правильность подсчёта и распределения поступивших голосов по конкретным пунктам повестки собрания судом не проверялась, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истцом указывается только на неправильное определение кворума общего собрания, а также на нарушения, допущенные по мнению истца, при его организации.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов листов решений, подписанных собственниками квартиры №, поскольку Мамонов Д.В., как и ФИО19 не опровергли принадлежность им подписи в соответствующих листах решения. Оснований для исключения листа решения Мамонова В.Г., подписавшего протокол общего собрания от 27.04.2018, суд также не усматривает.

К пояснениям Мамонова В.Г. в части, что он опознает свою подпись в протоколе общего собрания от 27.04.2018, который он подписал не глядя, но не опознает в акте от 09.04.2018 и листе решения общего собрания, суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела стороны не заявляли, в рамках уголовного дела экспертиза еще не проведена.

При этом, протокол общего собрания от 27.04.2018, подписан Мамоновым В.Г. 20.04.2018, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела, содержит сведения о результатах голосования по всем вопросам, изложенных в листе решения.

Третье лицо Дашко М.В. подтвердила подписание данных документов, оснований сомневаться в подлинности подписей иных лиц в данных документах у суда не имеется, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

К объяснениям Фадеева В.М. и Фадеевой Е.В. о том, что подписи в листах решений общего собрания им не принадлежат, суд также относится критически по тем же основаниям. Фадеева Е.В. не отрицала, что подписывала документы относительно заглушки клапана мусоропровода. Доказательств того, что третьи лица убыли в отпуск до начала проведения общего собрания суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что при подсчете голосов учтены листы решений ФИО20 (квартира №), умершей 31 июля 2017 года, и Хайруллина Р.Р., в обоих листах решений содержится подпись «ФИО23».

Оснований для исключения данных голосов из подсчета суд также не усматривает, поскольку Хайруллин Р.Р., *** года рождения, является наследником ФИО20, принявшим наследство, сведения о нем как о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оставшейся после смерти ФИО20, внесены в ЕГРН 11.07.2018 (после общего собрания), право собственности на оставшуюся ? долю зарегистрировано за Хайруллиным Р.Р. 24.08.2009.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства, определяемого в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом смерти гражданина.

С учетом изложенного, Хайруллин Р.Р. являлся собственником помещения с 31.07.2017, в связи с чем имел право участвовать в голосовании в апреле 2018 года.

Кроме того, Хайруллин Р.Р., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, мнения по существу заявленных требований не высказал.

По этим же основаниям суд не исключает долю собственника квартиры № ФИО17 (43,8 кв.м /2 =21,90 кв.м). Несмотря на то, что жилое помещение на основании договора от 14 мая 1997 года находится в долевой собственности ФИО17 и Ефимович С.В., а свидетель Ефимович С.В. подтвердила свою подпись в листе решения и указала, что подписала также лист решения за супруга ФИО17, последний полномочия своей супруги на подписание листа решения за него не оспаривал.

Также не оспаривал полномочия ФИО18 собственник квартиры № (58 кв.м) Мещеряков О.Н., привлеченный судом к рассмотрению дела.

Не усматривает суд оснований и для исключения листа решения собственника квартиры № (61,3 кв.м). Из протокола допроса свидетеля Поддубной Л.А. в рамках уголовного дела следует, что никакие сотрудники к ней не приходили, кто мог поставить подпись, она не знает, при этом в листе решения содержится подпись и расшифровка подписи «Поддубная». Данное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подлинность своей подписи в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Оценивая пояснения Осиповой Л.Ф., суд учитывает, что опрошенная как свидетель собственник квартиры № (57,9 кв.м) пояснила, что лист решения она не подписывала, впоследствии Осипова Л.Ф. указала, что со слов супруга ей известно, что лист решения подписал он в присутствии сотрудника, собиравшего подписи, супруга на подписание данного листа решения она не уполномочивала. На данные обстоятельства третье лицо при опросе в качестве свидетеля не ссылалось, что указывает на противоречия относительно обстоятельств подписания листа решения. При этом Осипова Л.Ф. не оспаривала, что о решавшемся вопросе относительно заглушки мусоропровода осведомлена, ее мнение относительно дано вопроса повестки общего собрания соответствует ее волеизъявлению – «против».

Однако, суд считает подлежащими исключению из общего количества проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома 106,6 кв.м, что составляет 2,73 % (106,6/ 3898,8) голосов, а именно:

- квартира № (53,4 кв.м), поскольку Зубов С.В. подтвердил, что подписи в листе решения не ставил, за него расписалась супруга, которую он на это не уполномочивал, с ним данный вопрос она не обсуждала, из пояснений супруги ему известно, что она подписала лист решения как Зубова, однако по настоянию лица, собирающего подпись, в связи с тем, что собственником помещения является он, изменила подпись на «Зубов С.В.», при этом в листе решения (л.д.159) содержится соответствующее исправление;

- квартира № (53,2 кв.м), поскольку из показаний свидетеля Федотова А.А., его протокола допроса в рамках уголовного дела следует, что лист решения он не подписывал, показания данного свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Оснований для исключения иных листов решений суд не усматривает, приводимые лицами, участвующими в деле, свидетелями доводы о том, что они не были осведомлены о содержании тех документов, которые подписывали, не могут быть приняты судом во внимание.

Изменение их мнения, выраженного в листах решений, после утверждения протокола решения общего собрания, основанием для признания решения собрания собственников помещений недействительным быть не может.

Содержание листов решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных печатным текстом, понятно и доступно; поводов, которые давали бы основания полагать, что собственники не осознавали содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках уголовного дела, возбужденного 31.10.2018, пояснения третьих лиц, суд учитывает, что они непоследовательны и противоречивы. Так Дашко М.В., будучи предупрежденной об ответственности по статьей 307 УК РФ в рамках уголовного дела указала, что лист решения не подписывала, тогда как в судебном заседании не отрицала факт его подписания, равно как и иных документов, свидетель Мамонов В.Г., подписав протокол общего собрания, заявлял, что иных документов не подписывал, что противоречит пояснениям Дашко М.В., Фадеев В.М., Фадеева Е.В., Панов В.Н., не оспаривая подписание документов относительно мусоропровода, утверждали, что не подписывали лист решения. При этом исправлений в листах решений данных собственников не допущено.

Суд учитывает также показания свидетеля ФИО1, осуществлявшей обход по квартирам, указавшей, что листы решений ею иногда оставлялись в ящиках, а впоследствии забирались при поквартирном обходе, а в силу сложившейся обстановки и реалий времени люди редко пописывают листы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, у суда не имеется, ее показания в части совершения обхода по квартирам, а также обстоятельств сбора подписей последовательны, согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляющая компания не имела возможности проверить подлинность подписей собственников помещений многоквартирного дома в листах решений, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а последствия подписи листов решений членами семьи собственников помещений несут сами собственники помещений многоквартирного дома.

Доля установленных нарушений составляет 2,73% от общей площади многоквартирного дома, что недостаточно для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным по мотивам отсутствия кворума, поскольку принявшими участие в нем признаются собственники помещений общей площадью 1958,61 кв.м. (2065,21– 106,6), что составляет 50,23 % от общей площади (голосов собственников) помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 27.04.2018, было инициировано надлежащими лицами и в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции, поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голос которых, помимо прочего, не мог повлиять на результаты голосования.

Ссылка представителя третьего лица НКУ «Новые формы управления» на несоответствие протокола общего собрания собственников от 27.04.2018а требованиям приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года №, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Протокол общего собрания содержит все необходимые для него сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко Е.И., Гагариной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 апреля 2018 года.

Суд также полагает необходимым разъяснить собственникам помещений многоквартирного дома, что они не лишены права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии приговора суда, свидетельствующего о заведомо ложных показаниях свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, уголовного дела, либо о совершении лицами, участвующими в деле, преступления, в том числе по факту фальсификации подписей членами семьи собственников помещений без ведома последних либо иными лицами.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано, оснований для взыскания в их пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░