Решение по делу № 2-296/2016 от 13.01.2016

                                    Дело № 2-296/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Республики Коми 23 июня 2016 года

Сосногорский городской Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием представителя Степанова С.Г. ФИО1, представителя администрации МОМР «Сосногорск» ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. Г. к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском первоначально к администрации МОМР «Сосногорск» о возмещения убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пер.Сосновский в <адрес> Республики Коми, истец, управлял автомобилем <данные изъяты>, в результате попадания колеса в канализационный колодец был поврежден автомобиль: разрушены передний бампер, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера в нижней части на заглушке переднего бампера поломано крепление. Согласно отчету «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг оценщика, возместить судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Спецавтодор», ЗАО «ГАЗИНКОМ».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МОГП «Сосногорск», ООО «Водоканал».

Степанов С.Г извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МОМР «Сосногорск» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, на отсутствие вины муниципальных образований в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ООО «Водоканал» ФИО3 и администрации МОГП «Сосногорск» ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, представители ООО «Спецавтодор» ФИО5 и ПАО «Т Плюс» ФИО6 решение вопроса оставили на усмотрение суда.

ЗАО «ГАЗИНКОМ» извещалось времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей администрация МОГП «Сосногорск», ООО «Водоканал» и третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другие нормативными актами, касающимися дорожного движения, основывающимися на требованиях Правил и не противоречащими им.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> <данные изъяты> <адрес>, водитель Степанов С.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную скорость для движения и совершил наезд на препятствие выбоину с люком в закрытом состоянии. Отклонение крышки люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении Степанова С.Г. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, объяснений Степанова С.Г. сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов С.Г. примерно в <данные изъяты> двигался от дома № <адрес> со скоростью 5-7 км/ч, переднем левым колесом совершил съезд в выбоину, внутри которой был закрытый люк, повредил передний бампер.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в 17.15 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги возле дома № <адрес> Республики Коми выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги: отклонение крышки люка относительно покрытия ниже <данные изъяты>, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93. №

Согласно решению XXVI (внеочередного) заседания Совета ГП «Сосногорск» I созыва от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению №а от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ГП «Сосногорск» МР «Сосногорск» части полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения с приложением к Соглашению, администрации ГП «Сосногорск» с ДД.ММ.ГГГГ передала администрации МР «Сосногорск»осуществлении полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Автомобильная дорога по ул. <адрес> является собственностью муниципального образования городского поселения «Сосногорск».

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск», заключенным Администрацией ГП «Сосногорск» и ОАО «Спецавтодор», ответчик ОАО «Спецавтодор» принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск» в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий населенных мест, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждёнными Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88) утвержденными письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-28/1270-ис, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета городского поселения «Сосногорск», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и другими нормативными актами городского поселения «Сосногорск», Республики Коми, Российской Федерации, регулирующими исполнение контракта.

Согласно приложению №а к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по Сосновскому переулку в <адрес> является объектом, подлежащим обслуживанию ООО «Спецавтодор» в пределах проезжей части длиной <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

Пункт 1.2.7 названных рекомендаций указывает, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, пределы допустимой предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами; под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) к улицам и дорогам местного назначения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, крышка люка канализационного колодца была закрыта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании решения Совета ГП «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче осуществления полномочий по вопросам местного значения», а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданы в Администрацию МОМР «Сосногорск», которой допущено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств.

Согласно Правил содержания и благоустройства территории МО ГП «Сосногорск» тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега, наледи и по необходимости посыпаны песком (п. ДД.ММ.ГГГГ ).

В судебном заседании никем из сторон не оспаривался тот факт, что администрация МОМР «Сосногорск» муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства городского поселения «Сосногорск» не наделила ООО «Спецавтодор» обязанностью содержать участок проезда - подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки по адресу: <адрес>, также в суд не представлено сведений об иных лицах, наделенных такими обязанностями. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств, а именно ненадлежащего содержания проезда по адресу: <адрес>.

В то же время, суд учитывает, что истец в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал в полной мере дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд в имевшееся на проезжее части повреждение в виде выбоины над люком в снежном накате.

В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие администрации МОМР «Сосногорск», выразившееся в допущении неровности покрытия проезда, при этом Степановым С.Г. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя степень вины администрации МОМР «Сосногорск» и Степанова С.Г. суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда истцу, при этом доли их суд признает равными – <данные изъяты>

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение оценщика ФИО7 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа улов и деталей составила <данные изъяты>., с учетом процента износа – <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам оценщика оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, убытки по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с учетом износа деталей, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом <данные изъяты> вины ответчика в пользу истца с администрации МОМР «Сосногорск» в счет возмещения убытков в размере стоимости поврежденного имущества подлежат взысканию <данные изъяты> = <данные изъяты>. х 50%.

Расходы истца на оценку размера причиненных убытков в сумме 20 000 руб., подтвержденные кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению администрацией МОМР «Сосногорск» в размере 50% - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Степанова С.Г. представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с администрации МОМР «Сосногорск» в пользу Степанова С.Г., согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском Степановым С.Г. за оформление доверенности уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова С. Г. к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степанова С. Г. с администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>., расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Исковые требования Степанова С.Г. к администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов