Решение по делу № 2-5654/2015 ~ М-4748/2015 от 20.05.2015

Дело №2-5654/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца Остапчука Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапчука Е.А. к Управлению МВД России по <адрес>, Шмидт Е.А., Частному торгово-производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Остапчук Е.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Шмидт Е.А.., Частному торгово-производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об обязании возвратить автомобиль.

В обоснование иска указано, что Остапчук Е.А. приобрел автомобиль Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ) у Частного торгово-производственного унитарного предприятия «ТаможСервисСнаб» по счет-справке от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> белорусских рублей. Сумму за купленный автомобиль Остапчук Е.А. оплатил в день заключения договора купли-продажи. Также им был оплачен утилизационный сбор, предусмотренный для товаров Таможенного союза. В таможенном органе Остапчук Е.А. получил паспорт транспортного средства. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль Volkswagen Passat объявлен в розыск.

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит признать добросовестным приобретателем автомобиль Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №, ПТС <адрес>, признать право собственности на автомобиль Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ); обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить ему автомобиль Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №.

В судебном заседании истец Остапчук Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шмидт Е.А., представитель Частного торгово-производственного унитарного предприятия «ТаможСервисСнаб» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Остапчук Е.А. приобрел автомобиль Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ) у Частного торгово-производственного унитарного предприятия «ТаможСервисСнаб» по счет- справке от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> белорусских рублей.

Также установлено, что данное транспортное средство было передано собственником Шмидт Е.А. продавцу Частному торгово-производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Факт оплаты истцом спорного автомобиля подтверждается счет- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧТПУП «ТаможСервисСнаб».

Кроме того, спорный автомобиль на день его приобретения имел свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел таможенный контроль, а также истцу выдан паспорт транспортного средства <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что Остапчук Е.А. не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел данный автомобиль, не имело право на его отчуждение.

Поскольку Остапчук Е.А. достоверно доказал свое право на законное владение спорным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Остапчука Е.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признании права собственности на автомобиль.

Доводы ответчика Шмидт Е.А., изложенные в письменных возражениях о том, что она является собственником автомобиля, не могут приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Рассматривая требования истца Остапчука Е.А. в части возложения обязанности на ответчика Управление МВД России по <адрес> Республики Башкортостан возвратить автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, истец является добросовестным приобретателем, однако, автомобиль задержан сотрудниками полиции, так как находится в международном розыске.

В соответствии п.73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ). Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (ст. 188 Уголовного кодекса РФ), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 УК РФ), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ автомобиль задержан и помещен на штрафную стоянку. Сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выявления находящегося в розыске транспортного средства.

Таким образом, поскольку действия ответчика Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, рассматривающего сообщение о преступлении, совершены в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть в рамках уголовного процесса, требование Остапчука Е.А. о возврате спорного транспортного средства не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Остапчука Е.А. к Управлению МВД России по <адрес>, Шмидт Е.А., Частному торгово-производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об обязании возвратить автомобиль, удовлетворить частично.

Признать Остапчука Е.А. добросовестным приобретателем автомашины Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Остапчуком Е.А. право собственности на автомашину Volkswagen Passat (транзит №, 2010 года выпуска, черного цвета, кузов VIN №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова