Приговор по делу № 1-115/2013 от 11.06.2013

Дело № – 115/ 2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Судья Гурьевского районного суда <адрес > ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5 защитника подсудимого адвоката ФИО6, при секретаре ДД.ММ.ГГ, с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > «а»-33, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 21-00 часов до 23-15 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО9 и ДД.ММ.ГГ, в помещении переоборудованной под баню придомовой постройки, расположенной по адресу: <адрес >, в ходе распития спиртных напитков, на почве возникших в результате бытовой ссоры произошедшей между ним и Истратовым неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая ее наступления, нанес Истратову один удар приисканным им в помещении указанной выше постройки ножом в область грудной клетки спереди слева. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 Истратову были причинены телесные повреждения в виде колото- резаной раны на передней поверхности груди по окологрудинной линии слева, проникающей в грудную полость между 2-м и 3-м левыми ребрами по окологрудной линии с повреждениями передней стенки сердечной сорочки, средней стенки желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, причинившие тяжкий вред здоровью Истратова по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 проникающего колото-резанного ранения передней верхней левой половины груди с повреждением сердца, осложнившегося сильной кровопотерей, Истратов умер на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ он совместно с Тимофеевым в помещении бани, в которой он проживал, распивали пиво. К ним пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Истратов, который вел себя агрессивно по отношению к Тимофееву. В ответ на замечание, сделанное им в адрес Истратова, тот ударил его два раза кулаков в лицо. За это он разозлился на Истратова, развернулся к нему и ножом, который в этот момент находился у него в руке, ударил в грудь Истратова. После этого нож он положил на стол, Истратов ушел в «предбанник», а он и Тимофеев продолжили пить пиво. Спустя 40 минут Тимофеев в «предбаннике» обнаружил труп Истратова. Потом нож он выбросил в ручей за баней.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в умышленном убийстве Истратова полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенных ниже.

Показаниями потерпевшей Моисеенко, пояснившей, что Истратов приходится ей племянником. ДД.ММ.ГГ она находилась в квартире своей материи, проживающей по адресу: <адрес >, 7-4. В вечернее время к ней в квартиру постучался Тимофеев и сообщил о том, что Юра (ФИО2) зарезал их общего друга Сашу (Истратова).

Показаниями свидетеля Тимофеева, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 в помещении бани, в которой последний проживал, пили пиво. Пришедший к ним Истратов вел себя агрессивно, толкнул его, от чего тот упал на пол. После того, как ФИО2 сделал замечание Истратову по поводу его поведения, Истратов нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо, в ответ на что ФИО2 взял со стола кухонный нож и ударил Истартова ножом в грудь. Истратов ушел покурить в «предбанник», а он и ФИО2 остались пить пиво, они слышали храп Истратова. Спустя 40 минут он (Тимофеев) вышел в «предбанник» и увидел труп Истратова. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Алпацкого, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГ он принес ФИО2 и Тимофееву, пьющим пиво в помещении бани, где проживал ФИО2, рыбу. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО2 зарезал пришедшего к нему в баню Истратова.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Истратовой, из которых следует, что Истратов был ее внуком. ДД.ММ.ГГ Истратов приехал к ней в гости. Вечером того же дня в квартиру постучал Тимофеев и ее дочери Моисеенко сообщил о том, что ФИО2 в бане зарезал Истратова (л.д. 49-51 т.1).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Агеева, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГ к нему пришла Моисеенко и сказала, что ФИО2 зарезал ее племянника Истратова, попросила сходить в баню, где жил ФИО2. В предбаннике на полу он увидел лежащего Истратова, у которого не было пульса. У находившегося в бане ФИО2 он спросил как все случилось, на что ФИО2 ответил, что зарезал Истратова за то, что тот его ударил (л.д. 52-54 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра расположенной у <адрес > придомовой постройки, а также территории рядом с ней, был обнаружен труп ФИО10 с колото-резанным ранением, зафиксирована обстановка в постройке. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты одежда с труда Истратова, а в ручье за постройкой – нож (т. 1 л.д. 8-21).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 указал на расположенную у <адрес > баню, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГ ножом нанес один удар в область груди Истратова, продемонстрировал механизм нанесения удара (л.д. 69-76 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Истратова № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: колото - резаная рана на передней поверхности груди по окологрудинной линии слева, проникающая в грудную полость между 2-м и 3-м левыми ребрами по окологрудинной линии с повреждениями передней стенки сердечной сорочки, средней стенки желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, причинившая тяжкий вред здоровью Истратова по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаная рана образовалась в результате одного травматического воздействия, причинена каким-либо одним колюще-режущим орудием, имеющим плоский одностороннеострый клинок с острым режущим краем, острым острием и обухом. Смерть Истратова наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности левой половины груди с повреждением сердца, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая и явились непосредственной причиной наступления смерти (л.д. 143-152 т.1).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на ноже из металла серого цвета с рукояткой из полимерного материала синего цвета, общей длиной 22 см., изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес >, обнаружена кровь мужского генетического пола (т. 1 л.д. 158-164).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 был получен образец крови (т.1 л.д. 118).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на ноже, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, обнаружена кровь Истратова (т.1 л.д. 171-182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГ в момент нанесения Истратову колото-резанного ранения: рубашка из материала синего, черного и серого цвета, безрукавка (кофта) из трикотажного материала сине-зеленого цвета, брюки черного цвета (т.1 л.д. 111-114).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у ФИО2 брюках джинсовых черного цвета, обнаружена кровь мужского генетического пола (т.1 л.д. 189-200).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у ФИО2 брюках джинсовых черного цвета, обнаружена кровь Истратова (т.1 л.д. 206-211).

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2, учитывая способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения потерпевшего и виновного в рамках ранее имевшего между ними место конфликта, суд считает, что умысел виновного был направлен именно на лишение потерпевшего жизни. При этом ФИО2 действовал сознательно, последовательно, целенаправленно. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью Истратова имеется прямая причинная связь.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд признает достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, 1959 года рождения, в настоящее время каким-либо заболеванием не страдает, у него выявляются признаки злоупотребления алкоголем без признаков зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не отмечалось и временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртных напитков, целенаправленный, последовательный характер его действий, изменившийся соразмерно условиям окружающей обстановки. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 215-218). В связи с изложенным, суд считает, что ФИО2 необходимо считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья людей, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что он имеет постоянную регистрацию на территории <адрес >, однако по месту регистрации не проживает, военнообязан, холост, не работает, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим заболеванием желудка, характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления. Также судом при назначении размера и вида наказания учитывается поведение потерпевшего, посулившие мотивом совершения ФИО2 преступления.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает необходимыми назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества.

При этом правовых оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по <адрес > от ДД.ММ.ГГ адвокату ФИО6 в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3730 рублей.

Постановлением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ в связи с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО2 постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки адвокату ФИО6 – 1650 рублей.

Согласно с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени официально нигде не работал, постоянного легального источника доходов не имеет, в связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож, одежду с трупа Истратова – уничтожить после вступления приговора в законную силу; одежду ФИО2 – после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО4