Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8013/2011 ~ М-8272/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-8013/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием истца Монаенко К.А., представителя истца Мельниковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаенко Константина Анатольевича к ООО «Инжпромстрой» о взыскании выходного пособия, -

у с т а н о в и л :

Монаенко К.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Инжпромстрой» о взыскании выходного пособия, в обоснование которого указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжпромстрой» в должности водителя *** истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. *** управлением занятости населения Амурской области ему выдано разрешение на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течении третьего месяца (*** года) со дня увольнения, между тем ответчиком данная выплат не была произведена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие за третий месяц в размер *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Инжпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором ***К, заключенным ***, приказом ***-К от ***, приказом ***-К от ***, истец Монаенко Константин Анатольевич в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжпромстрой» в должности водителя.

Приказом ***-К от ***, истец *** был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представленной Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области по состоянию на *** ООО «Инжпромстрой» является действующим юридическим лицом.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в числе обязанностей работодателя обязанность выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором сроками.

В силу ч. 1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно доводам истца, ему не выплачено выходное пособие за третий месяц трудоустройства, рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам, в том числе и объяснениям истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением штата работников организации.

Гарантии работникам, увольняемым при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ликвидацией организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предусмотрены ст. 178 ТК РФ, согласно которой увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, работнику увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, так в частности указывается, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно позиции истца, ему до настоящего времени не выплачено выходное пособие при увольнении за третий месяц в размере *** рублей *** копеек.

Как следует из Решения ГУ Амурской области Центра занятости населения города Благовещенска от *** ***, Монаенко К.А. имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, у истца Монаенко К.А. возникло право на получение выходного пособия за третий месяц с момента увольнения, кроме того, судом учитывается, что право истца на получение выходного пособия предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, осталось не реализованным.

Более того, суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от *** ответчику было предложено изложить свою позицию в письменном виде относительно иска и представить доказательства, подтверждающие свои доводы собию пащению штатвой книжки, приказ о приеме на рабту, об увольнении и т.п.).; доказательства выплаты истцу требуемых им сумм (ведомости по получению заработной платы, расчетные листки, расходные кассовые ордера, справку расчет и т.п.), либо обосновать, подтвердив документально, основания невыплаты выходного пособия в указанном истцом размере; в случае несогласия с расчетами истца представить свой расчет взыскиваемых истцом сумм. Между тем, запрашиваемые судом документы ответчиком суду представлены не были.

Представленный истцом расчет проверен судом, который выполнен исходя из данных о среднедневном заработке истца в размере, что подтверждается и не противоречит расчетных листков, в связи, с чем сумма выходного пособия составляет за третий месяц при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных трудовым законодательством гарантий работникам, уволенным по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленное ст. 178 (данного Закона) положение о выплате сохраняемого среднего заработка по прежнему месту работы за третий месяц, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Монаенко К.А. с ООО «Инжпромстрой» выходного пособия за третий месяц при увольнении в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от *** ***, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается, что сам факт не выплаты заработной платы, причинил нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, также, повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1223 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Инжпромстрой» в пользу Монаенко Константина Анатольевича выходное пособие за третий месяц в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Инжпромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1223 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                Н.Н. Матюханова