Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9632/2021 от 17.03.2021

Судья: Кобзарева О.А.                                                              дело <данные изъяты>

50RS0001-01-2020-003941-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       29 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Бондаренко Т.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи            Вразовской Р.В.,

с участием прокурора          Виноградовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3797/2020 по иску Рубанова В. Н. к Рубанову Н. В., действующему также в интересах несовершеннолетней Рубановой К. Н. о признании неприобретшими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Рубанова Н. В., действующего также в интересах несовершеннолетней Рубановой К. Н., к Рубанову В. Н. об освобождении жилого помещения, определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Рубанова В. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Рубанов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Рубанова Н.В. и его несовершеннолетнюю дочь Рубанову К.Н. неприобретшими право пользования муниципальной квартирой по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что он с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире где зарегистрированы его сын Рубанов Н.В. и внучка Руманова К.Н. <данные изъяты> года рождения. Однако с момента регистрации ответчики в квартиру никогда не вселялись, никаких препятствий для вселения им никто не чинил, их регистрация является формальной и ему приходится оплачивать коммунальные услуги за граждан, которые в этой квартире никогда не проживали.

Рубанов Н.В., действующий в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней Рубановой К.Н. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Рубанову В.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика освободить жилое помещение от кроликов, не чинить препятствия Рубанову Н.В. и его несовершеннолетней дочери Рубановой К.Н. в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование встречного иска указал, что спорная квартира является двухкомнатной, где зарегистрированы стороны по делу. Ранее в квартире была зарегистрирована его бабушка Рубанова Н.К., которая умерла <данные изъяты> Он постоянно проживал в спорной квартире с рождения до 2017г. Кроме спорной квартиры прав на иное жилое помещение не имел и не имеет. За время проживания в квартире сложился порядок пользования, по которому он с бабушкой занимал большую комнату справа от входа, в ней два спальных места диван и кровать, а отец жил в маленькой комнате. После ее смерти весной 2019 г. он закрыл комнату на ключ, в ней до настоящего времени находятся его вещи. С апреля 2019 г. истец Рубанов Н.В. с дочерью не имеют возможности пользоваться квартирой по причине приведения ее Рубановым В.Н. в антисанитарное состояния и чинением препятствий со стороны Рубанова В.Н., который злоупотреблял и злоупотребляет спиртным, скандалил, не работал, а также с 2015-2016 г. стал разводить в квартире кроликов. После смерти бабушки Рубанов В.Н. значительно увеличил поголовье кроликов. Животные свободно передвигаются по всей квартире, в связи с чем, в ней образовалась антисанитария и он вынужден временно проживать на съемной квартире. От своих прав на жилое помещение не отказывался, нес расходы по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании ЖКУ с Рубановой Н.К., Рубанова В.Н., Рубановой Н.В., Рубанова Н.В. солидарно 203199,71 руб. и пени. Взыскание по исполнительному производству производится с Рубанова Н.В. В августе 2020 г. при посещении квартиры он не смог открыть дверь своим ключом, были заменены замки, в связи с чем, вызвал участкового полицейского, что зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2020г. При проведении проверки составлялся акт обследования, в котором участковый зафиксировал нахождение кроликов в квартире. Рубанов В.Н. чинит ему препятствия в пользовании, заявляет, что квартира принадлежит только ему и он его выселит вместе с дочерью.

В судебное заседание Рубанов В.Н. и его представитель явились, исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Рубанов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал, от требований об определении порядка пользования квартирой отказался.

Третье лицо Рубанова Н.В. против первоначального иска возражала, встречный иск поддерживала, указывая что они как родители определили местом жительства общей несовершеннолетней дочери спорную квартиру, где ее бывший супруг и их общая дочь проживали.

Представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о слушании извещались, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска Рубанова В.Н. к РубановуН.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней РубановойК.Н. о признании неприобретшими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск Рубанова Н.В. удовлетворен.

Рубанов В.Н. обязан освободить жилое помещение от кроликов, не чинить препятствия Рубанову Н.В. и его несовершеннолетней дочери Рубановой К.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Производство в части определения порядка пользования квартирой прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе Рубанов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив его иск.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Рубанов В.Н. с <данные изъяты>, его сын Рубанов Н.В. с <данные изъяты> и внучка Рубанова К.Н. с <данные изъяты> (л. д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубанову В.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил их положений ст. ст. ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу что ответчик Рубанок Н.В. был вселен в спорную квартиру в связи с чем приобрел право пользования в качестве члена семьи нанимателя. Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире опровергнуты материалами дела.

Что касается прав на жилое помещение по договору социального найма несовершеннолетней внучки истца Рубановой К.Н., оснований для признания ее не приобретшей право пользования квартирой не основано на законе, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. Учитывая, что несовершеннолетняя Рубанова К.Н. зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> по соглашению родителей, она приобрела право на данную жилую площадь, и не может быть признана не приобретшей право, независимо от факта вселения и проживания ее в спорном жилом помещении.

Также суд установил, что не проживание ответчиков Рубанова Н.В. и его несовершеннолетней дочери Рубановой К.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Ответчиком Рубановым Н.В. осуществлялись платежи за пользование жилым помещением, в квартире находятся его вещи, и его регистрация по месту жительства в квартире не является формальной.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя исковые требования Рубанова Н.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рубановой К.Н., суд исходил из того, что ответчиком по встречному иску чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждено показаниями свидетелей и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рубанова Н.В. в отношении Рубанова В.Н. от <данные изъяты> которым установлено, что Рубанов В.Н. препятствует Рубанову Н.В. в доступе в спорную квартиру (л. д. 80).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик Рубанов В.Н. занимается разведением и содержанием в спорной квартире кроликов в нарушение санитарных правил в связи с чем, суд обязал его освободить квартиру от кроликов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Рубанова В.Н. о том, что непроживание Рубанова Н.В. и его несовершеннолетней дочери носит добровольный и постоянный характер, их право на жилище никаким образом не нарушено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: