Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 ~ М-260/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 7 марта 2013 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Обухановой М.В.,

с участием истцы Коваль Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Любови Петровны к СПК «Лискинский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица на основании договора найма проживает в <адрес>, имеющей общую площадь 73,6 кв.м, инвентарный номер №, расположенной в <адрес> (далее – спорная квартира), принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 6, 56-58, 61).

В ДД.ММ.ГГГГ года истица, до этого не реализовавшая свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 62-63).

Заявление истицы было удовлетворено и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ответчиком была передана в собственность истице (л.д. 64).

В государственной регистрации перехода к истице права собственности на спорную квартиру ей было отказано со ссылкой на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности СПК «Лискинский», который является частной коммерческой организацией, не относящейся ни к одной из организационно-правовых форм, которые в силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» полномочны осуществлять передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Считая, что указанные выше обстоятельства не препятствуют ей реализовать право на бесплатную приватизацию спорной квартиры, истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, обязать органы Росреестра зарегистрировать за ней это право.

В обоснование требований сослалась на требования ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истица, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и на то, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием - совхозом «Лискинский», правопреемником которого является ответчик, до его акционирования, требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации поддержала, иных требований не заявила.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили и против удовлетворения иска не возражали (л.д. 28-30, 34-36).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статями 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, один раз приобрести эти помещения в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 этого Закона предусмотрена возможность приватизации жилых помещений, входящих в жилфонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1 Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с этим требованием.

По смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната).В соответствии с п.п. 4, 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал также, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона.

Из конституционного смысла, содержащегося в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

В судебном заседании установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году государственным предприятием - совхозом «Лискинский», правопреемником которого является ответчик, до его акционирования, истица проживает в спорной квартире на законных основаниях, ранее свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовала, другие лица права на приватизацию квартиры не имеют, условий, влекущих отказ в приватизации квартиры, не имеется, истица с соблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обратилась к ответчику с требованием о приватизации квартиры (л. д. 38-54).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих приватизации истицей спорной квартиры, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьями 1 и 2 Закона, полностью удовлетворяет требования истицы и принимает признание иска представителем ответчика, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коваль Любови Петровны полностью удовлетворить.

Признать за Коваль Любовью Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приватизации право собственности на <адрес> имеющую общую площадь 73,6 кв.м и инвентарный номер №, расположенную в <адрес>.

Разъяснить истице, что право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья