Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТАСК-Т» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования, обратился в суд с требованиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 257137,50 рублей, причиненного в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству истца привлечено ООО «ТАКС-Т».
В ходе рассмотрения дела Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области переведен из числа ответчиков по делу в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ТАКС-Т» материальный ущерб в размере 257137,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей.
Представитель ответчика ООО «ТАСК-Т» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против взыскания ущерба без учета износа в заявленном истцом размере.
Представитель третьего лица УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО7 и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Городской Управой г.Калуги и ООО «ТАСК-Т» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «ТАКС-Т», выступая подрядчиком по договору, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>, видом работ по которому является ремонт крыши.
В ходе производства работ по ремонту крыши произошло залитие квартиры истца с кровли, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также письмом УГХ г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что залитие произошло по причине того, что места вскрытия кровли были некачественно укрыты пленкой (л.д.16).
Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, из пояснений которого следует, что ООО «ТАСК-Т» признало вину в причинении истцу ущерба и объем причиненного ущерба.
С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Рейтинг», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного залитием на дату проведения оценки на основе применения затратного подхода составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. При этом специалистами ООО «Рейтинг» было установлено, что имущество введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и физический износ ничтожно мал. В связи с чем расчет специалистами оценочной организации произведен без учета физического износа заменяемых материалов.
Ввиду несогласия представителя ООО «ТАКС-Т» размером ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Независимых Технических Исследований».
Согласно заключению эксперта данной организации стоимость причиненного ущерба квартиры истца после залития, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком суд, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ТАКС-Т» в причинении ущерба истцу.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, а также с учетом признания исковых требований в заявленном истцом размере и незначительного расхождения суммы ущерба, определенного специалистами ООО «Рейтинг» и экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований», суд считает возможным взыскать ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей. Приведенный специалистами ООО «Рейтинг» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования, выводы, содержащиеся в отчете ООО «Рейтинг», соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в уточненном представителем истца размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257137,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5780 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░