Решение по делу № 2-172/2016 (2-5903/2015;) ~ М-5265/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просила:

- Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.21) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.4-5). Указав, что земельный участок был предоставлен истице в ДД.ММ.ГГГГ году как медсестре ПБ №, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения профкома. Решение профкома утрачено, так же как отсутствуют решения органа местного самоуправления о предоставлении земли в бессрочное пользование, на праве пожизненного владения или в собственности, так же как отсутствуют сведения в похозяйственных книгах, в связи с чем истица обратилась в суд. Земельным участком истица пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справками третьих лиц. Иных доказательств, подтверждающих права на спорный участок не имеется.

Ответчик- представитель АЧМР МО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по иску (л.д.33-35). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

3-лицо- представитель ГБУ ПБ № ДЗГМ по доверенности ФИО5 поддержал требования, указав, что документов подтверждающих полномочия третьего лица и профкома на предоставление земли отсутствуют.

3-лицо- представитель Администрации СП Любучанское ЧМР МО по доверенности ФИО6 поддержал требования, указав, что документов о предоставлении земли в пользование или в собственность истицы отсутствуют, решения органом местного самоуправления о предоставлении спорного участка на праве бессрочного пользования, наследуемого владения или в собственность истицы не принимались, записи в похозяйственные книги не вносились. Земельный участок по факту используется истицей.

3 лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.36-37). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3 лица представителя Управления Росреестра по Московской области, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица фактически использует земельный участок, площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что земельный участок площадью 672 кв.м., расположенный в <адрес>, на который истица заявляет о своих правах, не поставлен на кадастровый учет, сведения о границах, координатах, о местоположении земельного участка в сведениях Государственного кадастра недвижимости отсутствуют, так же как отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанный участок, указывая о предоставлении истице земельного участка в 1958 году на основании решения профсоюзного комитета ПБ №. Доказательств предоставления земельного участка на праве постоянного пользования суду представлено не было.

Судом установлено, что решения о предоставлении земли в постоянное бессрочное пользование, на праве наследуемого владения, на праве собственности не принимались со стороны органа местного самоуправления, так же как не вносились сведения о правах истицы на спорный участок в похозяйственные книги. Так же, со стороны истицы не представлено ни одного доказательства и обоснования подтверждающие возникновение права собственности на спорный участок.

В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 7 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с ч.1 ст.35 РФ, которой руководствовался суд, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из обстоятельств дела следует, что истец не является собственником какого-либо объекта недвижимости, находящемся на спорном участке по смыслу ст. 130 ГК РФ. Хозяйственное строение к таким объектам недвижимости отнести нельзя.Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, так же и обстоятельства указанные истцом о предоставление земли истцу, которое осуществлялось на основании решения профкома ПБ №, который не являлся надлежащим органом уполномоченным предоставлять земельные участки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, предавать в собственность или в аренду из земель в пределах населенных пунктов, согласно положений ст.ст.18,23 ЗК РСФСР. Так же, суду не были представлены документы принятия таковых решений.

Из обстоятельств дела следует, что истцу земельный участок не предоставлялся ни во временное, ни в постоянное бессрочное использования.

Судом установлено, что земельный участок в постоянное пользование, либо в собственность истицы не выделялся, что подтверждается материалами дела, обстоятельствами установленными решением суда, показаниями сторон.

Статьей 26 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Порядок и условия вторичного землепользования определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 настоящего Кодекса и другим законодательством РСФСР.

В силу положений Закона, суд считает, что на момент возникновения права пользования земельным участком, спорный земельный участок находился в исключительной собственности государства, а потому мог быть предоставлен истцу исключительно во вторичное и временное пользование.    

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случаях, когда закон ставит защиту нарушений гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ предусмотрено право гражданина зарегистрировать в собственность земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает обстоятельства, что поскольку отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, отсутствуют сведения свидетельствующие о том, что земельный участок сформирован как объект недвижимости, отсутствуют документы об отводе земельного участка, о формировании участка как объекта недвижимости, с учетом положений ст. 64, 68 ЗК РСФСР,, п. 9.1. ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ФЗ N 93 от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ...", правовых оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок не имеется.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ЗК РСФСР, РФ, ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина