Решение по делу № 2-1137/2018 ~ М-998/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2018 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Лебедевой И.Г., ее представителя Трофимовой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Меридиан» Маркова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ухинова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.Г., Волковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Вип Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Волкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в Кинешемский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меридиан» о защите прав потребителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Полар Вип Тур», ООО «Анекс Туризм».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве ООО «Меридиан» Лебедева И.Г. заключила договор на оказание туристских услуг по маршруту <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отделе класса пять звезд <данные изъяты> на четырех человек стоимостью <данные изъяты>. Предварительно истица оплатила ответчику <данные изъяты>, оставшуюся часть стоимости путевки она оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика известил истицу о том, что данный тур не состоится по причине того, что туроператор ООО «Полар ВИП Тур» с ДД.ММ.ГГГГ приостановил свою деятельность. Денежные средства, переданные истицей ответчику в сумме <данные изъяты>, были перечислены в ООО «Полар ВИП Тур» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> через Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль. В соответствии с п. 2.4 договора на оказание туристских услуг, туроператором по данному договору является Anex Tour. Считает, что как потребитель была введена в заблуждение ответчиком относительно информации о туроператоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила письменную претензию, в которой требовала расторгнуть договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. Претензию ответчик лично не приняла, истица вынуждена была направить ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения претензии. Считает, что своими действиями ответчик нанес истцам моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи со сложившейся ситуацией. Просила взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Лебедевой И.Г. стоимость туристской путевки по маршруту <адрес> в сумме 113200 рублей, так как отказывается от договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; просила взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Лебедевой И.Г., ФИО9, Волковой Н.А., ФИО2 в качестве компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Лебедевой И.Г. от иска к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО9

В ходе рассмотрения дела Лебедева И.Г. исковые требования увеличила, просила взыскать также комиссионный сбор, удержанный за возврат железнодорожных билетов по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578,10 рублей, стоимость отправки почтой претензии ответчику в размере 46 рублей, денежные средства, уплаченные Лебедевой И.Г. нотариусу за получение согласий на вывоз ребенка за границу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойку в размере 113200 рублей, стоимость тура в <адрес> в размере 70000 рублей, стоимости проезда <адрес> и <адрес> в размере 4286 рублей.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Лебедевой И.Г. от иска к ООО «Меридиан» о защите прав потребителя в части взыскания с ответчиков в ее пользу стоимости тура в <адрес> в размере 70000 рублей, стоимости проезда <адрес> и <адрес> в размере 4286 рублей, стоимости услуг нотариуса за получение согласия на вывоз ребенка за границу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований и принятия судом заявлений истца Лебедевой И.Г. об увеличении и уменьшении исковых требований истцы Лебедева И.Г., Волкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просят расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой И.Г. и ООО «Меридиан»; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Лебедевой И.Г. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 113200 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу Лебедевой И.Г., Волковой Н.А., ФИО2, комиссионный сбор, удержанный за возврат железнодорожных билетов по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578,10 рублей, стоимость отправки почтой претензии ответчику в размере 46 рублей, денежные средства, уплаченные Лебедевой И.Г. нотариусу за получение согласий на вывоз ребенка за границу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, неустойку в размере 113200 рублей, штраф в пользу Лебедевой И.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151343 рубля. На взыскании стоимости автобусного билета 243 рубля Лебедева И.Г. в судебном заседании не настаивала. Лебедева И.Г. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истица Лебедева И.Г., ее представитель Трофимова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от исковых требований, увеличения и уменьшения исковых требований, пояснили, что при приобретении туристского продукта истице турагентом ООО «Меридиан» не была предоставлена полная и достоверная информация о туроператоре, денежные средства турагент перечислила ООО «Полар Вип Тур», который не является туроператором в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре указан туроператором Анекс Тур. Услуга не была оказана надлежащим образом, в связи с чем, истцы, оплатив стоимость тура, были лишены возможности отдохнуть.

Волкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» Марков В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Меридиан» не является надлежащим ответчиком, ответственность по оказанию услуг истцам несет туроператор ООО «Анекс туризм», поскольку субагентский договор ООО «Меридиан» заключен с ООО «Полар Вип Тур», у которого с ООО «Анекс туризм» заключен агентский договор. ООО «Меридиан» все обязательства перед туристами были исполнены. При заключении договора вся информация были им предоставлена в полном объеме в устной форме. Считает, что в случае взыскания неустойки и штрафа, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), они должны быть уменьшены, поскольку заявленный их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, неустойка должна быть рассчитана по истечении <данные изъяты> с момента получения претензии. До туристов была доведена информация о том, что туроператором является ООО «Анекс туризм». Денежные средства были переведены в ООО «Полар Вип Тур» в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма – агентское вознаграждение, которое было включено в цену туристского продукта, его размер определяет туроператор. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. На претензию истицы ответчиком был дан ответ.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» Ухинов Д.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает ООО «Анекс Туризм» ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с ООО «Меридиан» и ООО «Полар Вип Тур» не состоит.

Представитель ответчика ООО «Полар Вип Тур»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения истца Лебедевой И.Г., ее представителя, представителей ответчиков ООО «Меридиан», ООО «Анекс туризм», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу частей 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №132-ФЗ), турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 132-ФЗ и статьей 38 Закона о защите прав потребителей Правительством РФ утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что между Лебедевой И.Г. и ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являлось бронирование туристского продукта в порядке и на условиях данного договора. ООО «Меридиан» обязалось оказать Лебедевой И.Г. следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту <адрес>, продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование проживания в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование трансфера, бронирование встречи и проводов с русскоговорящим гидом, оформление медицинской страховки. Цена тура оставила <данные изъяты>. Согласно п. 2.4 договора, туроператором по данному договору является Anex tour. Участниками тура являются Лебедева И., Волкова Н., ФИО2(л.д. 10-12). Предоплата составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена оставшаяся сумма <данные изъяты> (л.д. 13). Оплата произведена в общей сумме <данные изъяты>, в связи с удорожанием курса рубля.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО «Полар Вип Тур», реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров №, и субагентом ООО «Меридиан» был заключен субагентский договор №, согласно которому, агент, реализующий под фирменным наименованием «ПОЛАР ТУР» («POLAR TOUR») на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, либо иным иностранным или российским туроператором на основании заявок субагента осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора для клиентов субагента (туристов), а субагент лично или через других турагентов за вознаграждение реализует этот продукт. Условия пребывания туристов за рубежом указываются в подтвержденных заявках на бронирование туристской поездки (тура). При бронировании субагентом туров, все сведения об агенте указаны на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ. Субагент обязан ознакомиться с указанными сведениями самостоятельно, следить за их изменением, и предоставлять указанные сведения туристам, заказавшим туристский продукт агента (л.д. 51-56).

Согласно Приказу от 21.06.2016 года № 250-Пр-16 Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации, ООО «Полар Вип Тур» был исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно копий квитанций об оплате туристических услуг по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ФИО12, директор ООО «Меридиан», перечислила ООО «Полар Вип Тур» <данные изъяты> и <данные изъяты>. Лебедевой И.Г. была предоставлена копия заявки № на имя ФИО2, ФИО9, Волкова Н., Лебедева И. (л.д. 58).

Заявка на бронирование туристических услуг, в том числе услуг по проживанию в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истцов Лебедевой И.Г., ФИО9, Волковой Н.А., ФИО2 ООО «Анекс туризм» от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Оплата услуг за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс туризм» не перечислялась. Согласно выписке по счету ООО «Анекс туризм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислений денежных средств в ООО «Анекс туризм» не поступало как по заявке истца, так и по другим заявкам, каких-либо других денежных средств также не поступало. Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании подтвердил изложенное в ответе.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Меридиан» при заключении договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил истцам достаточную и достоверную информацию о туроператоре, которая позволила бы им сделать правильный выбор.

В договоре с истцом в качестве туроператора был указан Anex tour. Представленный субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «Полар Вип Тур» в качестве агента. ООО «Полар Вип Тур» не является туроператором с ДД.ММ.ГГГГ. При этом агентский договор между ООО «Полар Вип Тур» и туроператором, сформировавшим туристский продукт, не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Меридиан» состоит в агентских отношениях с Anex tour или ООО «Анекс Туризм», суду не представлено.

ООО «Анекс Туризм» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ – после заключения субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также туристам при заключении договора не была предоставлена информация о туроператоре, предусмотренная статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ, в том числе, о наименовании, адресе, реестровом номере туроператора; размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора.

Кроме того, ООО «Меридиан» оказало услуги по договору ненадлежащим образом, а именно, не была оказана услуга по бронированию туристского продукта, которым истцы могли бы воспользоваться. Денежные средства в сумме <данные изъяты> двумя квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - были перечислены ООО «Меридиан» в ООО «Полар Вип Тур», который туроператором не являлся (л.д. 57). Денежная сумма <данные изъяты> осталась в распоряжении ООО «Меридиан», истцу также не возвращена.

После получения от ООО «Меридиан» извещения о том, что туристическая поездка не состоится истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на подбор и приобретение туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Лебедевой И.Г., выплатить Лебедевой И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору (л.д. 15). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Лебедевой И.Г. к ООО «Меридиан» подлежат удовлетворению.

ООО «Полар Вип Тур» и ООО «Анекс Туризм» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Как установлено судом, истица в договорных отношениях с указанными лицами не состоит, денежные средства за туристский продукт были переданы ООО «Меридиан», что им не оспаривается. Стороной ответчика ООО «Меридиан» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Меридиан» реализовывало туристский продукт от имени ООО «Анекс Туризм» или ООО «Полар Вип Тур». Перечисление оплаты за туристский продукт ООО «Полар Вип Тур», который туроператором не является, было произведено безосновательно.

ООО «Меридиан» ссылается на то, что агентский договор между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Полар Вип Тур» существует, поскольку по другим заявкам, реализованным ООО «Анекс Туризм» через ООО «Полар Вип Тур», туристам были оказаны услуги. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных ООО «Анекс Туризм» документов следует, что исполненные ООО «Анекс Туризм» заявки были реализованы через другого агента – ООО «Арт оф Трэвел», о чем представлены счета, платежные поручения, копия публичной оферты.

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за туристский продукт и заказанные услуги суммы. Заключенный между сторонами по делу договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, взыскать с ООО «Меридиан» оплаченную ему истицей денежную сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.Г., Волковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу ООО «Полар Вип Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, следует отказать.

Лебедева И.Г. просит взыскать с ООО «Меридиан» неустойку за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об увеличении исковых требований) в сумме 113200 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ООО «Меридиан» в пользу Лебедевой И.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение <данные изъяты> дневного срока с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Сумма неустойки не может превышать цену работы по договору - <данные изъяты>, на взыскании указанной суммы настаивает истица Лебедева И.Г.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика ООО «Меридиан» о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, исходя из принципов разумности и соразмерности штрафной санкции в виде неустойки и последствий неисполнения обязательств.

Лебедева И.Г. просит взыскать убытки в виде расходов на оплату комиссионного сбора, удержанного за возврат железнодорожных билетов по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578,10 рублей (л.д. 31-38), денежные средства, уплаченные Лебедевой И.Г. нотариусу за получение согласия на вывоз ребенка за границу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в размере 1000 рублей, всего 1578 рублей 10 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ, положений статей 12, 29 Закона о защите прав потребителей убытки, понесенные истицей Лебедевой И.Г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меридиан» своих обязательств, подлежат взысканию с него в заявленном размере.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Лебедевой И.Г., Волковой Н.А. и ее несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО2 с ООО «Меридиан» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что ООО «Меридиан» нарушил права истиц как потребителей услуги, услуга не была оказана надлежащим образом, после получения претензии требования истицы Лебедевой И.Г. добровольно не исполнены, оплаченная денежная сумма ей не возвращена, договор не расторгнут, истица была вынуждена обращаться с претензией, в суд, что причинило ей нравственные страдания. Волкова Н.А. и ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меридиан» услуг лишились возможности отдохнуть в запланированное ими время, были вынуждены обратиться в суд. С учетом вины ответчика и требований разумности, в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Меридиан» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы. В пользу Лебедевой И.Г. штраф составит <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>, в пользу Волковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, штраф составит <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению в пользу Лебедевой И.Г. до <данные изъяты>, в пользу Волковой Н.А. до <данные изъяты> с учетом заявления ООО «Меридиан» и наличия исключительных обстоятельств. При этом суд учитывает, что в данном случае штраф является мерой ответственностью, которая не должна приводить к обогащению одной стороны в обязательстве и освобождению другой стороны от ответственности за его неисполнение, штраф должен быть соразмерен, а решение суда в этой части исполнимым, суд учитывает финансовое положение ответчика, размер его уставного капитала, а также обстоятельства дела.

Лебедева И.Г. просит взыскать с ООО «Меридиан» судебные расходы, которые включают стоимость отправки почтой претензии в размере 46 рублей (л.д. 40), расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Суд, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, считает, что указанные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, которая составила заявления об изменении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях. Исковые требования Лебедевой И.Г. до снижения неустойки признаны обоснованными в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Меридиан» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований (до снижения неустойки), в сумме 5779 рублей 78 копеек из следующей расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой И.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Лебедевой И.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Лебедевой И.Г. денежные средства в счет оплаты туристского продукта и оказанных услуг в сумме 113200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 1578 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 149824 рубля 10 копеек (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 103200 рублей, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Вип Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», отказать.

Исковые требования Волковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Волковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Вип Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5779 рублей 78 копеек (пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.