Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 ~ М-727/2016 от 30.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                                                          с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

истца Кувакина А.И.,

ответчика Белокобыльского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кувакина А.И. к Белокобыльскому А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кувакин А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белокобыльскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что (дата) между ним и Белокобыльским А.А. был заключен договор займа № ..., удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

Ссылается в иске, что согласно п.п. 1-3 указанного договора, он передал в собственность ответчику денежные средства в размере ... рублей, а последний обязался в срок до (дата) вернуть указанную сумму. Денежные средства заемщику переданы до подписания указанного договора займа наличными денежными средствами, о чем свидетельствует п. 2 договора. В соответствии с п. 8 договора займа сумма пени за просрочку возврата займа составляет ...% за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку исполнения обязательства была рассчитана с учетом требований ст. 191 ГК РФ, то есть дата начала начисления неустойки (дата)., срок окончания (дата), которая составила согласно расчету истца ... рублей. До настоящего времени ответчиком сумма долга и пеня, обусловленная договором не возвращена, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика по договору займа № ... от (дата) задолженность в размере ... рублей, сумму пени по указанному договору в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Кувакин А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Белокобыльский А.А. иск признал частично, письменных возражений не представил, суду пояснил, что деньги он у истца занимал по просьбе своей матери, в банке он не мог взять кредит, так как у него неблагоприятная кредитная история, сразу после заключения договора займа, он вместе с матерью погашал долг, передавая истцу деньги, по ... рублей, в течение нескольких месяцев, всего отдал примерно .... рублей, при этом передачу денег ничем подтвердить не может, так как расписки не составлялись, он не знал, что в них писать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ст. 53Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 07.03.2016 г.) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Кувакиным А.И. и Белокобыльским А.А. заключен договор займа № ..., удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому районному нотариальному округу Ставропольского края.

В пункте 1 удостоверенного нотариусом договора займа от (дата) прямо указано, что Кувакин А.И. передает в собственность Белокобыльскому А.А. деньги в сумме ... рублей, а Белокобыльский А.А. обязуется возвратить Кувакику А.И. такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 договора определено, что истец передал ответчику сумму займа до подписания договора наличными деньгами.

При этом на договоре имеется собственноручная надпись и подпись заемщика о том, что наличные деньги в сумме ... рублей он получил до подписания договора от Кувакина А.И., что не оспаривается ответчиком (л.д. ...).

Таким образом, судом установлено, что истцом свои обязательства по предоставлению займа по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он вместе со своей матерью периодически возвращал истцу деньги, передав ему всего ... рублей, но при этом не составлял расписки, суд находит неубедительным, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из приведенной нормы закона следует, что ответчик Белокобыльский А.А. при возврате денежных средств истцу должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, действовать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, то есть потребовать от истца составления расписки в получении в соответствующей части исполнения обязательства.

При этом ответчиком Белокобыльским А.А. суду не представлено расписки займодавца Кувакина А.И., свидетельствующая о получении последним от должника частичного погашения долга в размере ... рублей.

Таким образом, учитывая, что у заемщика Белокобыльского А.А. до настоящего времени не имеется расписки займодавца Кувакина А.И., то у суда не имеется и оснований для вывода о надлежащем исполнении обязательства по возврату соответствующей части долга истцу.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в заявленном размере подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 69).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как усматривается из п. 6 договора займа ответчик обязан был возвратить сумму долга ... рублей в срок (дата).

Согласно расчету пени истца по договору займа № ... от (дата) пеня в размере ... рублей образовалась, вследствие просрочки ответчиком платежа в период с (дата) по (дата).

При этом договорная неустойка определена договором в размере ...% за 1 день просрочки, то есть ...% годовых (п. 8 договора займа).

Поскольку ответчик Белокобыльский А.А. в судебном заседании возражал относительно размера неустойки, указанного в иске - ... рублей, то суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Суд также принимает во внимание длительность непредъявления требований истцом, что способствовало увеличению задолженности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Кувакиным А.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № ..., по которому исполнитель обязалась подготовить исковое заявление о взыскании суммы долга с Белокобыльского А.А. по договору займа № ... от (дата), а также произвести расчет суммы пени за просрочку возврата суммы займа, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере ... рублей (л.д. ...).

Факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается актом об оказании услуг от (дата), приходным кассовым ордером № ... от (дата) на сумму ... рублей.

Таким образом, суд признает понесенные расходы истцом по подготовке искового заявления к судебным издержкам, поскольку напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены платежным документом и сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), на основании чего суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате юридических услуг до ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, подтвержденные чеком - ордером в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований в размере ... рублей, принимая во внимание, что размер пени был снижен не по инициативе суда, а по заявлению ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кувакина А.И. к Белокобыльскому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белокобыльского А.А. в пользу Кувакина А.И. сумму долга по договору займа от (дата) № ... в размере ... рублей.

Взыскать с Белокобыльского А.А. в пользу Кувакина А.И. сумму пени по договору займа от (дата) № ... в размере ... рублей.

Взыскать с Белокобыльского А.А. в пользу Кувакина А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   М.А. Иванов