Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2019 ~ М-5919/2019 от 14.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2019 по иску Полякова А.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>+ 64Gb IMEI № (№), взыскать c ответчика стоимость некачественного товара в размере 46038,82 руб., убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества чехла в размере 4153,25 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 61692,0188 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно квитанции к ПКО в размере 3000 руб., расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно квитанции к ПКО в размере 8000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI № (№) стоимостью 46038,82 руб. Дополнительно к товару был приобретен чехол стоимостью 4153,25 рублей. В период в пределах двух лет после покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возмещении убытков. Ответ на претензию был получен. В ответе ответчик признает требования, в том числе по удовлетворению расходов, понесенных на проведение экспертизы исходя из средней стоимости экспертиз, для чего необходимо возвратить товар с недостатками.ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было передано заявление на возврат, ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращен в адрес ответчика. Требования не удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, о чем представила письменное ходатайство, указав, что денежные средства за товар, а также за понесенные на проведение досудебного исследования расходы были возвращены, однако перечислены они были за пределами установленного срока, то есть с просрочкой. На остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Матвеева А.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковые требования, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания представительских расходов и компенсации морального вреда, уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым А.А. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI № (№) стоимостью 46038,82 руб. Дополнительно к товару был приобретен чехол стоимостью 4153,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 46038,82 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления причин неисправности товара истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества», где проведено досудебное исследование товара, в ходе которого установлено, что в товаре сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № (№) имеется дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. стоимость восстановления 31545 руб.. Что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возмещении убытков. В ответе ответчик признает требования, в том числе по удовлетворению расходов, понесенных на проведение экспертизы исходя из средней стоимости экспертиз, для чего необходимо возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращен в адрес ответчика, что не оспорено ответчиком.

В судебное заседание представителем ответчика заявлено об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, в подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара в размере 46038,82 руб. представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, данные требования удовлетворению не подлежат.

Товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 18.10.2019г. и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества чехла в размере 4153,25 рублей.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует донимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на приобретение чехла к сотовому телефону не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, соответственно, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, а потому взысканию не подлежат.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возмещении убытков. В ответе ответчик признает требования, в том числе по удовлетворению расходов, понесенных на проведение экспертизы исходя из средней стоимости экспертиз, для чего необходимо возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращен в адрес ответчика на основании акта приема-передачи. По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, в счет оплаты стоимости некачественного товара в размере 46038,82 руб. представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, при этом, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы в ООО «Бюро Контроля Качества» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к №19 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, что подтверждается также платежным поручением, и не оспаривалось представителем истца.

Представитель ответчика считает сумму, которую требует истец, завышенной, в обоснование чего представил письмо Союз «Торгово-Промышленная Палата <адрес>», согласно которому, средние рыночные цены товароведческой экспертизы со стандартными исследованиями смартфонов в <адрес> составляет 8 300 руб.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил снизить расходы по экспертизе, представил доказательства того, что стоимость экспертизы завышена.

Суд считает заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 8 300 рублей. При таких обстоятельствах, основания для обязания ответчика доплатить в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 1700 рублей, не имеется.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору №№ оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги по по досудебной работе в размере 3000 руб., а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по судебной работе в размере 8000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела по ходатайству представителя истца в его отсутствие, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Полякова А.А. неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Товар сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № (№) в полной комплектации считать возвращенным ПАО «ВымпелКом».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья                      Н.Н. Ковригина