Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25433/2017 от 17.07.2017

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33а-25433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ряполова < Ф.И.О. >16 по доверенности Газарова < Ф.И.О. >17 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ряполова < Ф.И.О. >18 обратилась в Адлерский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Леонову < Ф.И.О. >19, Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Ряполовой < Ф.И.О. >20 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Леонову < Ф.И.О. >21, Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Леонова < Ф.И.О. >23 от <...> о временном ограничении выезда Ряполовой < Ф.И.О. >22, <...> года рождения, из Российской Федерации, оформленные постановлением от <...>.

В апелляционной жалобе представитель Ряполова < Ф.И.О. >24 по доверенности Газарова < Ф.И.О. >25 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ряполовой < Ф.И.О. >26

В своих возражениях представитель Ряполовой < Ф.И.О. >27 по доверенности Пучкина < Ф.И.О. >28 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ряполовой < Ф.И.О. >29 по доверенности Зима < Ф.И.О. >30 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Ряполова < Ф.И.О. >31 по доверенности Абдуразакова < Ф.И.О. >32 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит липам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

При рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не применены законы, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В силу ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Речь идет исключительно о том порядке общения, который установлен решением суда и содержится в его резолютивной части.

Важнейшей составляющей полноценного воспитания и гармоничного развития личности ребенка является участие в этом процессе его родителей, как матери, так и отца одновременно.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20.11.1989 года (ратифицирована РФ 16.08.1990 года) во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В силу ст. 7 Конвенции о правах ребенка ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

Своим решением суд первой инстанции фактически лишил несовершеннолетнего Ряполова < Ф.И.О. >33 данного права.

Ряполова < Ф.И.О. >34, не исполняя решение Адлерского районного суда города Сочи об определении порядка общения с несовершеннолетним, своими действиями лишает Ряполова < Ф.И.О. >35 возможности общаться с несовершеннолетним сыном. Ряполов < Ф.И.О. >37 предпринимает все предусмотренные законом меры для общения с ребенком, в том числе и обращение с суд с иском об определении порядке общения с ребенком. Однако, Ряполова < Ф.И.О. >36 в добровольном порядке не исполняет решение Адлерского районного суда города Сочи, которым определен порядок общения с ребенком, что послужило основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Леоновым < Ф.И.О. >38 от <...> было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения судебного акта предпринял весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения с надлежащим документированием и отражением в материалах исполнительного производства, в том числе ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьей 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Суд первой инстанции не учел, что если ребенок длительное время не будет контактировать с отцом, это создаст определенную сложность в психологии ребенка.

Судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Для отмены постановления судебного пристава-исполнителя суд должен был установить, что данное постановление было вынесено с нарушением требований ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть необходимо было установить факт добровольного исполнения Ряполовой < Ф.И.О. >39 решения Адлерского районного суда города Сочи, и, следовательно, незаконность применения мер по ограничению.

Однако данный факт не был и не мог быть установлен, так как Ряполова < Ф.И.О. >40 в добровольном порядке на протяжении длительного времени не исполняет решение Адлерского районного суда города Сочи, которым определен порядок общения Ряполова < Ф.И.О. >43 с несовершеннолетним сыном. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Ряполовой < Ф.И.О. >41 и Ряполовым < Ф.И.О. >42 Сама Ряполова < Ф.И.О. >44 не скрывает, что решение Адлерского районного суда города Сочи она не исполняет.

В решении Адлерского районного суда города Сочи от 06.06.2017 года не приведено ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что Ряполова < Ф.И.О. >45 исполнила решение Адлерского районного суда города Сочи.

В решении Адлерского районного суда города Сочи от 06.06.2017 года указано, «учитывая то, что ребенок родился и всегда проживал во Франции, что там находятся его дом, с личными вещами, игрушками, предметами первой необходимости, что он посещает там детское дошкольное учреждение, запрет на выезд за пределы РФ Ряполовой < Ф.И.О. >46 направлен фактически на ущемление интересов ребенка, создает для ребенка негативные последствия, фактически лишает ребенка возможности проживать по месту регистрации в привычных и удобных ему условиях, так как пятилетний ребенок не может проживать отдельно от матери».

Указанные доводы суда являются необоснованными. Суд первой инстанции не учел, что в первую очередь ребенок является гражданином Российской Федерации, и именно Россия является его постоянным местом жительства. Длительное время, до расторжения брака родителей, ребенок проживал на территории России в <...>. Соответственно, утверждения суда, что ребенок «всегда проживал во Франции» является необоснованным. Пребывание ребенка во Франции носит временный характер и связано с желанием его матери Ряполовой < Ф.И.О. >47 проживать во Франции, а не необходимостью для ребенка. Несовершеннолетнему Ряполову < Ф.И.О. >48 на территории Российской Федерации также созданы все необходимые условия для проживания, так как в жилом доме по <...> также находятся его личные вещи и игрушки, а также предметы первой необходимости. В связи с чем, данные утверждения суда являются надуманными.

Более того, основанием для ограничения Ряполовой < Ф.И.О. >49 выезда за пределы Российской Федерации послужил факт неисполнения ею законных требований исполнительного документа. Однако в обжалуемом решении Адлерского районного суда города Сочи от 06.06.2017 года ни слова не сказано о необходимости исполнения Ряполовой < Ф.И.О. >50 решения суда. В обосновании принятого решения суд сослался на общие принципы исполнительного производства, указав на несоразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

В связи с чем, единственным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, может являться доказательства исполнения Ряполовой < Ф.И.О. >51 требований исполнительного документа. Однако в обжалуемом решении Адлерского районного суда города Сочи отсутствуют сведения об исполнении Ряполовой < Ф.И.О. >52 требований исполнительного документа, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

В решении суда не указанного ни одного законного основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

Кроме того решение суда вынесено в отсутствие Ряполова < Ф.И.О. >53 а также отсутствие административного ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ряполов < Ф.И.О. >54 надлежащим образом был уведомлен о дате времени и месте судебного разбирательства.

Указанные нарушения норм процессуального права являются являются безусловным основанием для отмены решения Адлерского районного суда города Сочи.

В соответствии с положениями ч. 2,3,4 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Ряполов < Ф.И.О. >55 к участию в деле судом привлечен не был, не был надлежаще извещен о проведении судебного заседания, при том, что это позволило бы детально установить обстоятельства дела. Судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение затрагивает права и законные интересы Ряполова < Ф.И.О. >56

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года является незаконным, и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июня 2017 года - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: