Дело №2-7602/2016
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2016 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Палагина Д.Н.,
при секретаре Манжировой Е.Ю.,
с участием представителя истца Х.М.М..,
представителя ответчика С.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.С. к СО "В" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
О.О.С. обратился в суд с иском к СО "В" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль АВТО 1, принадлежащий на праве собственности
О.О.С. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность О.О.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СО "В".
09.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 21.04.2016.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "М". Так согласно выводам экспертного заключения №№ от 16.05.2016, стоимость устранения дефектов автомобиля АВТО 1 с учетом износа составила 37 301 руб. 60 коп.
27.05.2016 истцом была направлена досудебная претензия для разрешения спорной ситуации, которая была получена ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27 075 руб. 25 коп., неустойку за период с 14.05.2016 по 17.06.2016 в размере 11 360 руб., а с 18.06.2016 по день фактического исполнения требования истца в размере 270 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с 14.05.2016 по 17.06.2016 в размере 200 руб. за каждый день просрочки в сумме 6 800 руб., убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной доверенности в размере
1 200 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 258 руб.
88 коп., штраф.
Истец О.О.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Х.М.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СО "В" С.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указав, что к заявлению на страховую выплату ни акт осмотра ТС, ни расчет ущерба не приложен. Кроме того, в заявлении отсутствует указание на невозможность передвижения поврежденного автомобиля. Указывает, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, невозможность эксплуатации автомобиля ничем не подтверждена. Кроме того, поступившая в адрес страховщика копия экспертного заключения о стоимости ущерба содержит черно-белые фотографии плохого качества, из которых невозможно было определить объем и характер повреждений имеющихся на автомобиле, акт осмотра автомобиля был предоставлен на одном листе с указанием повреждения переднего бампера. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закон, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.
Согласно ст.14.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).
Согласно вступившему в силу с 01.10.2014 подп.«б» ст.7 указанного Федерального закон в редакции Федерального закон от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.О.С. является собственником автомобиля АВТО 1, 2013 года выпуска (л.д.15).
Также судом установлено, что 22.03.2016 в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 1, под управлением О.О.С., и автомобиля АВТО 2, под управлением собственника водителя Д.А.Л.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан
Д.А.Л. который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.17-20).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.17, 51-52).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СО "В" по договору ОСАГО (л.д.100). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Р" по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ч.1, 2 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.
Установлено, что 21.04.2016 истец обратился в СО "В" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором сообщил о страховом событии, указав причину и обстоятельства события - столкновение автотранспортных средств.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратиться в ООО "М".
В соответствии с экспертным заключением №№ от 16.05.2016, составленным экспертом ООО "М", стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 37 301 руб. 60 коп. (л.д.47-59).
27.05.2016 истцом было направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.40), которая была получена ответчиком 09.06.2016 (л.д.41).
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №№ от 08.09.2016, выполненной ООО "Б", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
33 400 руб. В связи с тем, что величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%, утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д.151-169).
Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу в полном объеме не выплачена.
В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2016.
Из представленных ответчиком документов следует, что 17.06.2016, признав произошедшее ДТП страховым случаем СО "В" произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 6 338 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №59016 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельства размер суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 27 061 руб. 25 коп. (33 400 руб. - 6 338 руб. 75 коп.).
Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. В своем заявлении о страховой выплате О.О.С. не указал, что автомобиль не может быть представлен на осмотр, а также не указал что автомобиль не может передвигаться, так как находится в технически неисправном состоянии, провести осмотр по месту нахождения автомобиля не просил. Отсутствуют такие сведения и в представленных к заявлению документах.
При этом истец О.О.С. не учел, что согласно абз.5 п.3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.
Вместе с тем, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.
Из представленных документов ответчиком, усматривается, что страховая компания после получения заявления истца (21.04.2016), 22.04.2016 направляет в адрес истца телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д.189). О необходимости представления транспортного средства на осмотр также указывается ответчиком в письме от 06.05.2016, адресованном истцу (л.д.190).
Кроме того, страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, 17.06.2016 произвела в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 6 338 руб. 75 коп. (л.д.191).
Представленный ответчиком в суд документы истца, заверенные печатью ООО "М", качество которых ставит под сомнение возможность страховой компании на их основе самостоятельно провести оценку повреждения автомобиля в полном объеме (л.д.196-201).
В силу абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении прав истца, в связи с чем неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, не может квалифицироваться как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями (бездействием) истец лишил ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и неустойки не имеется, поскольку суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком предпринимались действия по своевременном исполнению обязанностей вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства извещения истца о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, ответчик представляет телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, уведомление о невручении, где дата направления телеграммы указана 22.04.2016, что свидетельствует о соблюдении установленного законом 5-дневного срока, поскольку заявление от истца поступило в адрес страховой компании 21.04.2016.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., суд приходит к выводу, что такие расходы подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу требований ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению заявления в размере 105 руб. 84 коп., которые являются убытками, поскольку понесены в связи с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части необходимо отказать, поскольку судом установлено, что ответчик по объективным причинам не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере
3 000 руб.
В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 200 руб. (л.д.14), поскольку суд не может признать данные расходы необходимыми, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку требования истца удовлетворены на 67% от требований, заявленных истцом, суд считает правильным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований с СО "В" в пользу ООО "Б" расходы по проведению экспертизы в размере 10 050 руб., с О.О.С. в пользу ООО "Б" - *** руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 345 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ "░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░ "░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 27 061 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 050 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 950 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░ "░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 345 ░░░. 01 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -05.10.2016.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░