Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2019 ~ М-5731/2019 от 14.08.2019

Дело № 2 – 6144/8 – 2019 г.

46RS0030-01-2019-008504-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шаповалову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109136,29 руб. и судебные расходы в размере 3382,73 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 0,15% за каждый день. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 873961,32руб., из которой: сумма основного долга – 33812,84 руб., сумма процентов – 55436,17 руб., штрафные санкции – 78712,31 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19887,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 109136,29 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаповалов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности и одновременно третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шаповалова М.В. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что ответчиком был осуществлен один платеж с отклонением от графика платежей. Вносить последующие платежи после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности в силу фактического прекращения Банком деятельности ввиду отзыва у Банка лицензии Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление с реквизитами для погашения задолженности ответчик не получал. При рассмотрении спора просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, полнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника мнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаповаловым Н.А. был заключен кредитный договор №, копия которого представлена в материалы дела стороной истца.

В соответствии с условиями кредитного договора № Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из размера 0,15% за каждый день.

Ответчик Шаповалов Н.А. поставил свою подпись в указанном договоре, подтверждая и соглашаясь, что ему были разъяснены индивидуальные условия кредитования.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд находит доказанным, что между сторонами был заключен кредитный договор, сумма которого была перечислена ответчику, в связи с этим, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 873961,32руб., из которой: сумма основного долга – 33812,84 руб., сумма процентов – 55436,17 руб., штрафные санкции – 784712,31 руб.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 19887,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявил ко взысканию сумму задолженности в размере 109136,29 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района ЦО г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 04.02.2019г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, однако до настоящего момента ответчик не погасил задолженность.

Доводы представителя ответчика в целом не опровергают факта наличия у ответчика Шаповалова Н.А. задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному кредитному договору, и в целом направлены на переоценку представленных стороной истца доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, полагая заявленные требования обоснованными.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из представленного расчета, последний платеж был произведен ответчиком 20.07.2015г., дата формирования задолженности ответчика наступила в дату необходимого следующего платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом принято во внимание положение ч. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 ЦАО г. Курска – 28.08.2018 г. согласно почтовому штампу на конверте, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения положений о сроке исковой давности, подлежат взысканию периодические платежи за три года предшествовавшие обращению с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть платежи, обязанность по уплате которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленный сторонами расчет задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25295,34 руб. и процентов в размере 52240,85 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в период, начиная с августа 2015 года не сообщал ему данные о счете для погашения задолженности, то есть не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, что привело к образованию заявленной задолженности по процентам и штрафным санкциям, а потому истец не имеет права требования их взыскания, являются несостоятельными.

Так действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на законного представителя банка - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку банк на период образования задолженности не прекратил свою деятельность. Из материалов дела следует, что в отношении банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

Доказательств тому, что ответчик Шаповалов Н.А. был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, что истец уклонялся от приема платежей в погашение задолженности по кредитам, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, в соответствии с пп.1,4 ч.1 и ч.2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, должник имел возможность исполнить обязательство в надлежащей форме и в случае отсутствия кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций до 9943,64 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных требований в общей сумме 3122,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Николаю Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шаповалова Николая Анатольевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87479,83 руб., из которых: сумма основного долга в размере 25295,34 руб. и процентов в размере 52240,85 руб., штрафные санкции в размере 9943,64 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3122 руб. 70 коп., всего ко взысканию 90602 (девяносто тысяч шестьсот два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: