Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 ~ М-85/2019 от 09.01.2019

№ 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Порохнюк Е.Н.,

при секретаре                 Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Высоцкой Н.Л. Филиппова В.П., представителя ответчика ООО «Новый Книжный Центр» Харитонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Высоцкой НЛ к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания от рекламных вывесок, дверного проема от информационной вывески, демонтаже рекламной конструкции на крыше,

установил:

Высоцкая Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Книжный Центр», в котором с учетом последующего уточнения просит обязать ответчика освободить правую часть от входной двери витрины фасада здания по адресу: /________/ со стороны /________/ от семи рекламных вывесок и двух рекламных вывесок витрины фасада здания со стороны двора здания по адресу: /________/; обязать ответчика освободить дверной проем здания по адресу: /________/ со стороны /________/ от информационной вывески книжного магазина «Читай-город»; обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания по адресу: /________/ со стороны /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками здания по адресу: /________/ являются истец, Юраш С.В. и Цареградский С.В. Нежилые помещения по данному адресу сдаются в аренду под офисы и магазины с целью получения дохода, в связи с чем фасад здания используется для информационных табличек и рекламы. В настоящее время на фасаде здания (на витринах) со стороны /________/ размещена реклама книжного магазина «Читай-город» (ООО «Новый Книжный Центр»), а также информационные вывески магазина в дверном проеме здания. Право на размещение рекламы на фасаде здания ООО «Новый Книжный Центр» предоставлено Цареградским С.В. без согласия всех собственников здания и заключения соответствующего договора. В результате размещения рекламы на витринах (окнах) фасада здания отсутствует естественная освещенность принадлежащего истцу помещения.

Ранее Кировским районным судом г.Томска было рассмотрено гражданское дело №2-1332/2018 по иску Высоцкой Н.Л. к Юраш С.В., Цареградскому С.В., ООО «Альянс», Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом здания, решением от 15.11.2018 в удовлетворении иска по которому отказано. Данное решение не вступило в законную силу.

В рамках этого дела определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2018 требования Высоцкой Н.Л. к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении указанной выше обязанности выделено в отдельное производство, 09.01.2019 возбуждено данное гражданское дело.

Истец Высоцкая Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности от 11.12.2017 сроком на два года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что действующим законодательством установлен порядок реализации правомочий собственника владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания, находящимся в общей долевой собственности. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п.41). В соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. «г» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Особенности размещения рекламы и информационных вывесок на общем имуществе здания установлены Законом РФ «О рекламе» и Постановлением мэра г.Томска от 12.05.2008 № 362:

1. владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником,

    2. рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента,

    3. заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства,

    4. заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации,

    5. установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа,

    6. по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование; к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом,

    7. размещение информационных вывесок помимо требований, предусмотренных действующим законодательством, осуществляется в соответствии со следующими требованиями: информационная вывеска устанавливается изготовителем на здании справа или слева от главного входа в помещение, не допускается размещения информационных вывесок в оконных и дверных проемах.

    Считал необоснованным довод представителя ответчика о том, что рекламные объявления, размещенные на витринах фасада здания, не являются рекламой, так как не содержат рекламу товаров. Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как любое владение, пользование и распоряжение чужой собственностью без согласия собственника незаконно. Кроме того, данный довод не соответствует нормам действующего законодательства о рекламе. Суду представлены фотографии витрин фасада здания по адресу: /________/, на которых размещены рекламные вывески с текстом: «Томск идет в школу.-30% ЕГЭ, атласы, контурные карты с указанием сниженных цен на отдельные товары», «Праздник выбора каждый день!» «Громкие акции!», «Все для хобби и творчества!», «Канцтовары на любой вкус!», «Интернет-магазины!», «Праздник выбора каждый день!», «Яркие подарки!». На каждом рекламной вывеске имеются абстрактные рисунки с более мелким тестом: «Новинки, бестселлеры, любимая классика. Предлагаем огромный ассортимент изданий на любой вкус!» и т.д. Данные планшеты прикреплены посредством шурупов с обратной стороны стекол (из помещения) по всей площади витрин. Содержательная часть рекламных объявлений обращена на улицу и в сторону помещений здания. Из пояснения представителя ответчика следует, что данные объекты размещены ООО «Новый книжный центр» как украшение помещения /________/ (на поэтажном плане), принадлежащего собственнику Юраш С.В. Данный довод истцом не мотивирован, доказательства не представлены. В соответствии со ст.3 Закона РФ «О рекламе»:

    а) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

    б) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Таким образом, способ размещения, нацеленный на привлечение внимания неограниченной аудитории потенциальных покупателей и содержательная часть вывески направлены на привлечение внимания к акциям ответчика, к деятельности магазина путем создания положительного образа магазина, в котором можно совершить выгодные покупки, необходимо квалифицировать как коммерческая реклама.

    Также полагал не обоснованным довод представителя ответчика о том, что витрина фасада здания, дверной проем не является общим имуществом здания, принадлежащего собственникам нежилых помещений на праве обшей долевой собственности, а является частью помещения /________/, принадлежащего на праве собственности Юраш С.В. В связи с чем согласие всех собственников, в том числе, и истца на пользование и распоряжение данным имуществом не требуется. Согласно техническому паспорту двери в здание: /________/ со стороны /________/ предназначены для прохода в помещения /________/ и так далее. Витрина является частью фасадной стены большей части периметра первого этажа. Элементом фасада здания является остеклённая часть экстерьера здания (витрина), которая является ограждающей конструкцией здания, в связи с чем относится к общему имуществу здания. Ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Таким образом, ограждающая конструкция - витрина фасада здания - законодательством отнесена к общему имуществу дома находящемуся в долевой собственности. Согласие на пользование и распоряжение общим имуществом здания у собственников ответчиком не испрашивалось, договор не заключался.

Также полагал необоснованным и довод представителя ответчика о том, что распоряжение общим имуществом нежилого здания путем предоставления во владение и пользование элементов здания для размещения рекламы на основании норм жилищного законодательства осуществляется путем принятия решения большинством собственников в порядке установленном нормами жилищного законодательства (ст.44-48 ЖК РФ). Однако, применение норм жилищного законодательства по аналогии не применимо к данному спору, так как данные правоотношения прямо урегулированы нормами гражданского законодательства. В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п.107 указанного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В соответствии со ст. 181. 5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В силу ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Передача части имущества, находящегося в долевой собственности, в аренду без согласия всех участников долевой собственности, противоречит указанной норме, поэтому такой договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2952-0, отсутствие единого правового регулирования общего имущества многоквартирного дома и иных зданий само по себе не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике ООО» Новый книжный центр». Вместе с тем, суду не были ответчиком представлены доказательства правомерности пользования общим имуществом здания, о получении согласия всех собственников используемого имущества договор на использование общего имущества здания разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции. Более того, в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства о том, что общее имущество собственников используется без согласия всех собственников; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано другому хозяйствующему субъекту; объекты, принадлежащие ответчику, размещены на имуществе истца с нарушением установленного порядка в части размещения рекламных вывесок на витрине фасада здания; информационная вывеска установлена в дверном проеме, но не в месте, определенном решением собственников и актом местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «Новый Книжный Центр» Харитонов И.В., действующий на основании доверенности от 02.09.2018 сроком на один год, исковые требования не признал. Отзыв на иск поддержал в полном объеме. Из данного отзыва следует, что в дверном проеме здания по адресу: /________/, со стороны /________/, вопреки доводам истца, отсутствует информационная вывеска книжного магазина «Читай-город». В данном дверном проеме находится входная дверь в помещение /________/, с внутренней стороны этой двери расположена информация о магазине (время работы, реквизиты соответствующего магазина и т.п.). Подтверждающие данное обстоятельство фотографии имеются в материалах дела (листы 20, 22, 59, 63, 115). Вопреки доводам истца, дверь в помещение /________/, а также его витрины не являются общим имуществом собственников соответствующего здания. Данное помещение находится в частной собственности и общим имуществом собственников упомянутого здания не признано. Нормы ЖК РФ применяются по аналогии к отношениям собственников нежилых помещений в здании. Витрины и дверь обслуживают исключительно помещение /________/, поэтому они не являются общим имуществом собственников помещений в здании. Кроме того, тот факт, что окна и двери, которые расположены в помещениях, не являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, также не являются таким общим имуществом, отражен в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Общее имущество здания не эксплуатируется книжным магазином. Согласно п. 14. ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Следовательно внутренняя часть помещения, находящегося в частной собственности, не может являться общим имуществом собственников помещений в здании. Оформление витрин и двери осуществлено внутри помещения /________/ и за его пределы не выходит. Соответственно, книжный магазин вправе оформлять витрины помещения и дверной проем с внутренней стороны так, как это ему необходимо, исходя из договоренностей с собственником соответствующего помещения.

Также истец в обоснование данных требований также ссылается на тот факт, что вышеуказанные элементы оформления препятствуют естественной освещенности принадлежащего ему помещения, однако он не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали, что уровень естественной освещённости принадлежащего ему помещения в результате оформления витрин книжным магазином нарушает установленные законодательством и иными нормами требования к такой освещенности. Кроме того, требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании относится только к жилым помещениям. Также в ч. 1 ст. 23 указанного выше Федерального закона № 384-ФЗ указано, что в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение. Окно истца выходит не на улицу, а в иное помещение в здании и соответственно, в целом, исходя из конструктивных особенностей здания, не предполагает естественного освещения помещения истца.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что оформление витрин в дверном проеме книжным магазином создает помехи для прохода пешеходов, препятствует надлежащей эксплуатации здания и вообще представляет собой информационную вывеску. У истца отсутствует право оспаривать законность размещения рекламных и информационных конструкций в связи с их несоответствием Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске (утв. Постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008г. № 362), поскольку, согласно разделу 8 указанных Правил, контроль за соблюдением установленных указанными Правилами требований к содержанию фасадов осуществляют должностные лица администраций районов г.Томска, а также иные должностные лица в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск». Соответствующие элементы оформления не являются рекламной и/или информационной вывеской, так как информационная вывеска - конструкция, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы. Действующее законодательство не содержит определение категории «рекламная вывеска» (только «рекламная конструкция» и «информационная вывеска»). Оклейка витрин является исключительно элементом оформления помещения с его внутренней стороны и не относится к рекламным и/или информационным вывескам и/или конструкциям. На установку информационных вывесок не требуется согласие собственников имущества здания. Кроме того, размещенная на витринах информация не является рекламой, поскольку на витринах и двери не размещена информация относительно конкретных товаров. Сами по себе слова и выражения, указывающие на род товара: книги, канцелярские товары и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

Вопреки доводам истца, книжный магазин не нарушает Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске в части оформления витрин помещения. Изменение прозрачности, окраска и покрытие пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата, а также наружное размещение вывесок, рекламных и информационных конструкций и иной информации на окнах и витринах не допускаются.

Истец, обосновывая свои требования к ответчику в этой части, ссылается на тот факт, что книжному магазину предоставлена возможность разместить рекламу на крыше здания без согласия истца, поскольку для этого требуется согласие всех сособственников помещений в таком здании. В настоящее время в действующем законодательстве прямо не установлено правовое регулирование отношений по управлению общим имуществом в здании, состоящим из нежилых помещений. Для размещения рекламы на здании согласия всех собственников помещений в здании не требуется. В данном случае достаточно решения общего собрания собственников помещений в здании, которое принято большинством не менее двух третей голосов. Такое решение в нашем случае было принято 16.07.2018, и протокол, которым оно оформлено, имеется в материалах дела (листы 53-57). Данное решение действительно, и истцом не оспаривалось. Аргумент о том, что книжному магазину предоставлена возможность разместить рекламу на крыше здания без оплаты стоимости такого размещения истцу, не имеет никакого отношения к требованию о защите прав истца на общее имущество в здании. В случае, если истец считает, что книжный магазин нарушает ее иные права, о защите которых она не заявляла в рамках настоящего дела, она имеет возможность предъявить к нему другой иск.

Дополнительно пояснил, что рекламные и информационные вывески книжного магазина «Читай-город» на фасаде здания по адресу: /________/ ответчику ООО «Новый Книжный Центр» не принадлежат, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходит из следующего.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК Российской Федерации и 44 - 48 ЖК Российской Федерации.

Статьей 289 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу ст. 290 ГК Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 6 и 7 названного постановления по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Предметом настоящего спора, по мнению истца, является несанкционированное размещение рекламных и информационных вывесок, рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: /________/, который истец считает общим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из выписок из ЕГРН от 24.09.2018 нежилые помещения по адресу: /________/ располагаются на этаже /________/ и в подвале.

Данное здание имеет назначение общественного, что следует из представленных в дело паспортов фасада здания или сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.9-13) истец Высоцкая Н.Л. является собственником нежилых помещений: пом./________/, площадью 122,5 кв.м, кадастровый /________/, по адресу: /________/

Собственником нежилых помещений: пом. /________/, площадью 363,4 кв.м, кадастровый /________/ по этому же адресу является Цареградский С.В. Как видно из выписки из ЕГРН (л.д.83-86), в качестве ограничений и обременений указана аренда сроком до 17.01.2021 включительно в пользу ООО «Новый Книжный М», /________/.

Из ответа заместителя Мэра г.Томска от 21.02.2019 /________/ следует, что Администрацией г.Томска выдано разрешение на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции от 20.09.2018 /________/ ООО «Новый Книжный М» по адресу: /________/ следующего содержания: «Читай город».

Из указанного разрешения от 20.09.2018 также видно, что владелец рекламной конструкции по /________/ – ООО «Новый Книжный М».

В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. утверждал, что на протяжении рассмотрения данного дела, а также дела №2-1332/2018 (по иску Высоцкой Н.Л. к Юраш С.В., Цареградскому С.В., ООО «Альянс», Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом здания) фасад здания по /________/ со стороны /________/ используется книжным магазином «Читай город» в связи с полученным ответчиком разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К тому же представитель ответчика ООО «Новый Книжный Центр» давал объяснения в части законности таких действий, и, более того, поддержал ходатайство о выделении требований к ООО «Новый Книжный Центр» в отдельное производство. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Новый Книжный Центр» не заявлял о том, что общество является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим считал и настаивал на том, что требования адресованы надлежащему лицу.

Представитель ответчика ООО «Новый Книжный Центр» Харитонов И.В. пояснил, что никогда не утверждал, что данные вывески и конструкция принадлежат ООО «Новый Книжный Центр», а указывал на принадлежность их книжному магазину. Позицию выражал по заявленным требованиям, так как закон это не запрещает, а более того это их право, раз они являются участниками по делу, высказать свое мнение. ООО «Новый Книжный Центр» и ООО «Новый Книжный М» - это самостоятельные организации. Соответственно на них (ООО «Новый Книжный Центр») не может быть возложена обязанность убрать и демонтировать чужое имущество.

На предложение суда представить договор аренды с Цареградским С.В. представитель пояснил, что такой договор представить не может, так как его нет.

Ответчиком является лицо, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы.

Однако, из представленных в материалы дела документов явно усматривается, что ООО «Новый Книжный Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником рекламной конструкции по /________/ для рекламы книжного магазина «Читай город».

Доказательств того, что ООО «Новый Книжный Центр» отвечает по обязательствам ООО «Новый Книжный М», не представлено.

Кроме того, одна из фототаблиц, представленных в дело представителем истца, также содержит сведения об ООО «Новый Книжный М», а именно фототаблица с изображением дверного проема здания по адресу: /________/ со стороны /________/. На информационной вывеске книжного магазина «Читай-город» помимо режима работы в нижней ее части указано ООО «Новый Книжный М» (л.д.115).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах ООО «Новый Книжный Центр» не является надлежащим ответчиком по требованиям Высоцкой Н.Л. о возложении обязанности освободить витрины фасада здания от рекламных вывесок, дверного проема от информационной вывески, демонтаже рекламной конструкции на крыше, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Высоцкой НЛ к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания от рекламных вывесок, дверного проема от информационной вывески, демонтаже рекламной конструкции на крыше отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        (подпись)                                  Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                                                                 Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                                      Д.И.Гаршина