Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10538/2017 от 13.03.2017

Судья Михин Б.А. Дело № 33-10538/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2017 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стаина Е.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Канисиди Е.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года сроком на один год и шесть месяцев.

Мотивировала заявленные требования тем, что исполнение указанного судебного постановления невозможно, поскольку Канисиди Е.Г. имеет преклонный возраст, ей 88 лет, другого жилого помещения не имеет, является ветераном Великой Отечественной Войны и жертвой политических репрессий. Кроме того, заявитель указывает, что она лишилась единственного жилья в результате противоправных действий Петухова А.Б., в отношении которого в настоящий момент возбуждено уголовное дело, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017года заявление удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года сроком до 01 июня 2017 года.

В частной жалобе Стаин Е.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что у Канисиди Е.Г. имеются родственники, а именно две дочери и сын, которые обязаны заботиться о своей матери. У сына Канисиди Е.Г. имеется квартира, которая расположена по адресу: <...> Кроме этого, из дела видно, что Канисиди Е.Г. по аналогичным заявлениям уже четыре раза предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение четырех лет.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стаина Е.И. по доверенности < Ф.И.О. >8 просила определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что у Канисиди Е.Г. имеются родственники, а именно две дочери и сын, которые обязаны заботиться о своей матери. У ее сына имеется квартира, которая расположена по адресу: <...>. Проживание заявителя в спорном жилом доме препятствует Стаину Е.И. в пользовании жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского суда Краснодарского края 11 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к Канисиди Е.Г. о снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 11 сентября 2012года. Принято новое решение по делу о выселении Канисиди Е.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: <...> и снятии ее с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции учел материальное положение заявителя, фактические обстоятельства дела, преклонный возраст и состояние здоровья, отсутствие у заявителя иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного постановления сроком до 01 июня 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, а сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стаин Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: