Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 (2-2401/2018;) ~ М-974/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-113/19

24RS0013-01-2018-001567-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаршиной Ольги Николаевны к ООО «Новалэнд» о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего земельного участка, восстановлении территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шибаршина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новалэнд» о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего ей земельного участка, восстановлении земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> После геодезического исследования указанного земельного участка ей стало известно о том, что границах геометрической фигуры земельного участка расположено линейное сооружение водопроводной сети холодного водоснабжения, которое расположено под поверхностью земли и имеет выход на поверхность в виде кирпичного колодца. Обозначенное выше сооружение не оформлено, технической документации нет, строение самовольное, разрешение на строительство не выдавалось. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка с к.н. №. Поскольку указанное линейное сооружение с учетом эксплуатационных особенностей повреждается, что приводит к затоплению части земельных участков, и ограничивает возможность использования земельных участков по прямому целевому назначению. Более того, порывы вышеуказанного объекта приводят к разрушению почвенного слоя земельных участков, что также исключает хозяйственную деятельность на части земельных участков. Данное сооружение используется ООО «Новолэнд». 05.03.2018 в адрес истицы от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поступило письмо исх № 18-19969, из которого следовало, что актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения № КЦО-15/30491 от 12.05.2015 ООО «КрасКом» и ООО «Новолэнд» определены границы эксплуатационной ответственности раздела по балансовой принадлежности сетей, согласно которым спорный водопровод относится к эксплуатационной ответственности ООО «Новолэнд». 30.01.2018 истица с претензионным письмом обратилась в ООО «Новолэнд» о демонтаже сооружения в установленных координатных границах земельного участка с кадастровыми номерами №, восстановлении территории за счет ООО «Новолэнд». На данное обращение ответ не получен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, ООО ФСК «Монолит-Инвест», ООО «Орион – Моторс», ЗАО «Инициатива», Музуллоев А.Х. (л.д. 2,240 том 1, л.д. 205-206 том 2).

В судебном заседании представитель истца Константинов П.С. (по доверенности -л.д. 236 т.3) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Филиппова О.С. (по доверенности- л.д. 235 т.2) против удовлетворения заявленных требований возражала. Представитель ООО ФСК «Монолит-Инвест» Пахмутова Д.В. (по доверенности -л.д. 237 т.2) просила в удовлетворении требований отказать. Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Бауман А.А. (по доверенности -л.д. 129 т.1) против удовлетворения требований возражал.

Истец Шибаршина О.Н., третьи лица - администрация Емельяновского района Красноярского края, ООО «Орион – Моторс», ЗАО «Инициатива», Музуллоев А.Х. в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 223,229-234 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Шибаршиной О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 55001 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права 5.05.2013 (л.д. 12-16 том 1).

Разрешением от 25.08.2015 № 24-307373-2015, имеющимся в регистрационном деле межмуниципального Емельяновского отдела Росреестра, администрацией Солонцовского сельсовета введен в эксплуатацию «Водопровод» по адресу <адрес>, в том числе, на земельном участке №, в отношении объекта администрацией Солонцовского сельсовета выдано разрешение на строительство от 10.04.2007 № 15 (л.д. 43 т.1).

Собственником гидротехнического сооружения с к.н. № является ООО «НОВОЛЭНД» (л.д. 96-103 т.2).

Из представленного заключения Кадастрово - оценочное предприятие ООО «Оценочный цент» от 4.04.2018 на сооружение водопроводной сети следует, что часть сооружения водопроводной сети проходит по территории земельного участка с к.н. №, общая площадь обследуемого участка сети, расположенного в границах земельного участка с к.н. №, составила 47,8 м (л.д. 6-9 том 1).

Согласно заключению Кадастрово - оценочное предприятие ООО «Оценочный цент» от 14.03.2018 на сооружение водопроводной сети № следует, что часть сооружения водопроводной сети проходит по территории земельного участка с к.н. №, общая площадь обследуемого участка сети, расположенного в границах земельного участка с к.н. № составила 47,8 м, фактическое местоположение сооружения № не соответствует сведениям ЕГРН (л.д. 109-114 том 1).

В судебном заседании представитель истца Константинов П.С. требования о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего истцу земельного участка и восстановлении территории земельного участка поддержал. Пояснил, что Шибаршина О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка имеется линейное сооружение водопроводной сети холодного водоснабжения, которое расположено под поверхностью земли и имеет выход на поверхность в виде кирпичного колодца. Впоследствии стало известно, что сооружение принадлежит ответчику, разрешение на строительство не выдавалось, что следует, в том числе, из ответа на судебный запрос администрации Солонцовского сельсовета. В представленном ответчиком в копии акте выбора и обследования земельного участка под строительство от 14.05.2007 имеется согласование прежнего собственника земельного участка с к.н. № АНО «Общественная палата Красноярского края». Данное доказательство является недопустимым, поскольку представлено в копии, подлинника акта ответчиком на обозрение суда не представлено. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства без согласия собственника земельного участка № нарушены права и законные интересы истца. Указанное линейное сооружение с учетом эксплуатационных особенностей повреждается, что приводит к затоплению части земельных участков, и ограничивает возможность использования земельных участков по прямому целевому назначению. Более того, порывы вышеуказанного объекта приводят к разрушению почвенного слоя земельных участков, что также исключает хозяйственную деятельность на части земельного участка. Истцу в результате повреждения водопровода причинен существенный ущерб, о чем свидетельствуют заключения строительно – технической экспертиз от 10.04.2018 и 11.07.2018.

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что, приобретая в 2013г. указанный участок, Шибаршина О.Н. не могла не знать о расположенном на нем линейном сооружении водопроводной сети холодного водоснабжения. На момент выбора и обследования земельного участка под строительство линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения правообладателем земельного участка е кадастровым номером № являлась АНО «Общественная палата Красноярского края». Строительство линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения согласовано с данной организацией при условии «установки колодца и обеспечения врезки холодной воды канализации в будущий офис Общественной палаты». Таким образом, строительство ООО «Новалэнд» линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжении начато и осуществлялось с согласия всех правообладателей земельных участков, через которые проходило линейное сооружение, оформлено надлежащим образом в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. Предоставить на обозрение суда подлинный акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 14.05.2007 не представляется возможным, у ответчика подлинный акт отсутствует.

Представитель ООО ФСК «Монолит – Инвест» пояснила, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект социального значение не является самовольной постройкой, т.к. в момент согласования и возведения данного объекта, собственником этого участка являлась АНО «Общественная палата Красноярского края». Это отраженно в акте выбора и обследования земельного участка под строительство от 14 мая 2007 года. На 3 странице данного акта администрацией Емельяновского района Красноярского края приводится список землепользователей, интересы которых затронуты при размещение наружных сетей водопровода и канализации к жилому поселку, проектируемому на 5 км. а/д «Обход г. Красноярска» ООО «Новалэнд». И участок с кадастровым номером № является собственностью АНО «Общественная палата Красноярского края», а Шибаршиной О.Н. принадлежит участок с кадастровым номером №. В дальнейшем на страницах идут подписи и согласие всех перечисленных сторон, в том числе, и участка с к.н. №. Таким образом, на момент возведения данного объекта гражданскими правами на земельный участок обладала АНО «Общественная палата Красноярскому края», которая согласовала строительство на своем участке. Истец же на момент строительство не обладала данными правами и не имела отношения к участку с кадастровым номером №. Права на данный участок Шибаршина О.Н получила уже после введения объекта в эксплуатацию. То есть, участок приобретался с обременение в виде наружных сетей водопровода и канализации, о чем ее должен был уведомить продавец при передаче объекта. Поэтому нахождение наружных сетей водопровода и канализации на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственника земельного участка. Спорный объект строительства не является самовольной постройкой, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам. Строительство велось на основании разрешительной документации при согласовании с собственниками земельных участков. Сооружение является социальным объектом и нельзя не отметить его высокую социальную значимость для жителей микрорайона «Живем», которые получают именно от данных сетей необходимые для жизнеобеспечения коммунальные услуги. Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что прохождением наружных сетей водопровода и канализации, принадлежащих ответчику через его земельный участок, каким-либо образом нарушаются его права, как землепользователя настолько, что необходимо пренебречь публичными интересами - в данном случае: обеспечением жилого микрорайона коммунальными ресурсами, а именно не были представлены проект строительства дома и иных зданий, проект прокладки новых наружных сетей водопровода и канализации, которые необходимы для разрешения вопроса о переносе объекта.

Представитель ООО «КрасКом» в судебном заседании пояснил, что истцом документально не доказана противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен, просил в удовлетворении требований отказать.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в рассматриваемом случае способы защиты права по требованию о выносе линейного сооружения – водопровода с земельного участка истца должны быть разумными и соразмерными, что вытекает из смысла ст. 10 ГК РФ, нарушение ответчиком должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

Принимая во внимание требования соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соразмерности выбранного им способа защиты нарушенного права.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что размещение сооружения водопровода на участке истца создает угрозу его жизни и здоровью, объект построен без разрешительной документации суду не представлено. Так, разрешением от 25.08.2015 № 24-307373-2015, имеющимся в регистрационном деле межмуниципального Емельяновского отдела Росреестра, администрацией Солонцовского сельсовета введен в эксплуатацию «Водопровод» по адресу <адрес>, в том числе, на земельном участке №, в отношении объекта администрацией Солонцовского сельсовета выдано разрешение на строительство от 10.04.2007 № 15. Суд относится критически к ответу на судебный запрос администрации Солонцовского сельсовета от 5.09.2018 № 841, поскольку данный ответ противоречит представленной в материалы дела копии регистрационного дела на водопровод.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность переноса водопровода за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Более того, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что восстановление его нарушенного права возможно только путем выноса водопровода за границы земельного участка истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления его прав иными способами, исключающими крайнюю меру, суд полагает, что вынос линейного сооружения за пределы принадлежащего земельного участка, по сути -снос объекта, в данном случае не может быть признан соразмерным и разумным способом защиты, допущенному нарушению. В силу статьи 12 ГК РФ истец не лишен возможности на иной способ защиты права.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями п. 7 ст. 67 ГПК РФ не принимает вкачестве допустимого доказательства копию акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 14.05.2007, поскольку подлинник указанного акта суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шибаршиной Ольги Николаевны к ООО «Новалэнд» о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего земельного участка, восстановлении территории земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в месячный срок.

Председательствующий В.В. Демидова