Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2016 ~ М-1807/2016 от 06.04.2016

Дело № 2692/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Молокова К.С. по доверенности Кулакова А.А.,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молокова ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Молоков ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства.

В период действия договора страхования транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Молоков К.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

По истечение предусмотренных правилами страхования 35 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в пользу Молокова К.С. было взыскано страховое возмещение в размере 116651,62 руб.

Указывая на нарушение страховщиком сроков оказания услуги по договору КАСКО, и ссылаясь на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57820,18 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Молоков К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Молокова К.С. по доверенности Кулаков А.А. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «БИН Страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Молокову К.С принадлежит автомобиль №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период действия договора страхования ТС ДД.ММ.ГГГГ произошли противоправные действия третьих лиц, в результате которого автомобилю Молокова К.С. причинены механические повреждения, факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство № в том числе по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма по данному риску установлена в размере 1100000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 57820, 18 руб. оплачена в полном объеме.

Данным решением постановлено: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Молокова ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере 116 651 рубль 62 копейки, штраф в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 184651 рубль 62 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один рубль шестьдесят две копейки) (л.д.12-15).

В связи с нарушением установленных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 57820,18 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец в страховую компанию обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., которое принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет Молокова было перечислено страховое возмещение в размере 261439,00 руб.

Как установлено в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332427,62 руб., величина УТС составляет 36663 руб., в связи с чем, как указано выше, данным решением в пользу истца было взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 116 651, 62 руб.

Из Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, действовавших на момент заключения договора страхования, следует, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая… страховщик в течение 15 рабочих дней составляет Акт о страховом случае…, в случае признания события страховым случаем и утверждении страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней (п.11.3).

С учетом того, что заявление о страховом случае было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 35 рабочих дней страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии просрочки выплаты страхового возмещения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 дня, то есть общий период просрочки составляет 112 дней.

Размер неустойки в данном случае составляет: 57820,18 х3%х112 = 194 275,80 руб., то есть значительно больше цены страховой услуги (размера страховой премии).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57820,18 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

При этом, учитывая значительный размер страхового возмещения, большой период просрочки, а также тот факт, что даже неоспоримая часть суммы страхового возмещения, которая в результате оказалась недостаточного размера, была выплачена только во время судебного разбирательства, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степени нарушения прав истца как потребителя, степени перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений его прав.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29 410,09 руб. из расчета: (57820,18 руб. + 1000,00 руб.):2.

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемого штрафа, по мнению суда не имеется, по изложенным выше мотивам.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждаются Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 8000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234,60 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Молокова ФИО11 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Молокова ФИО12 неустойку в размере 57820,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 29 410,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб., всего: 96230 (девяносто шесть тысяч двести тридцать) руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2016 года.