Решение по делу № 2-71/2022 (2-237/2021; 2-1222/2020;) ~ М-1028/2020 от 14.08.2020

Гр.<адрес>

УИД 05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 25 января 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием:

представителя истца Умаханова У.Г.,

третьих лиц Джамалутдинова Ж.М., Амарова М.М. и их представителя – адвоката Гамидова А.З.,

представителя третьего лица Шахманаевой Л.А. – Тагирова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> к И. А. И. о признании противоправными его действий по строительству многоквартирного дома в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и обязании приостановить строительство объекта до устранения нарушения санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд с иском к И. А.И., указывая, что по поступившему обращению Джамалутдинова Ж.М. проведена проверка на соответствие обязательным нормам и правилам санитарного законодательства при строительстве 8-ми этажного многоквартирного дома И. А.И. напротив его жилого дома. Проверкой установлено, что И. А.И. ведет строительство одноподъездного многоквартирного жилого дома, получив положительное заключение экспертизы проектной документации выданной некоммерческой организацией ООО «Центр Региональной экспертизы РД» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ГО «<адрес>» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома. Указанный объект расположен в границах существующего промышленного объекта ООО «Каспий Тепло Сервис» осуществляющего деятельность по производству и подаче на объекты МО «<адрес>» горячей воды и отопления. ООО «Каспий Тепло Сервис» является объектом повышенной опасности, источником загрязнения атмосферного воздуха. В рамках административного расследования в отношении И. А.И. возбуждено дело, составлен акт гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из администрации поступил ответ, что разрешение на строительство отменено, И. А.И. в ходе разбирательства, санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию не представил.

Просят суд признать противоправными действия И. А.И. по строительству многоквартирного одноподъездного дома, по адресу: <адрес> № «А» в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и обязании И. А.И. в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения приостановить строительство объекта до устранения нарушения санитарного законодательства по адресу: <адрес> № «А».

В судебном заседании представитель ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности Умаханов У.Г. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик И. А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Джамалутдинов Ж.М., Амаров М.М. их представитель – адвокат Гамидов А.З., представителя третьего лица Шахманаевой Л.А. – Тагиров Р.Г. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Третьи лица Администрация ГО «<адрес>» и прокуратура <адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили. В материалах дела имеется отзыв, поступивший из прокуратуры <адрес> в котором, они просят рассмотреть данное дело без своего участия.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого человека и гражданина на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Однако факт обнаружения (наличия) нарушения в соответствии с требованиями закона, а именно ст.ст. 55,56,57 ГПК РФ должен доказать истец обратившийся в суд с требованиями о наличии нарушений санитарного законодательства ответчика и только при установлении факта нарушения, ответчик должен доказать отсутствие его вины.

Так, согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцу ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> следует доказать наличие нарушений санитарного законодательства, допущенные ответчиком И. А.И., выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, при возведении многоквартирного одноподъездного жилого дома, по адресу: <адрес> № «А».

В обоснование доводов искового заявления о нарушениях санитарного законодательства допущенных И. А.И. при возведении многоквартирного одноподъездного жилого дома, по адресу: <адрес> № «А», истец Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> представил только Акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом по общей гигиене Филиала ФБУЗ «ЦГ и Э» в <адрес> Мусаевой П.А. и ведущим специалистом отдела архитектурно – строительного контроля Администрации <адрес> Шамхаловым А.Ш.

Из данного акта следует, что с выездом на место установлено, что застройщиком является ИП И. А.И., ведется строительство одноподъездного 8-ми этажного жилого дома по <адрес> № «А». Также представлена документация: копия паспорта И. А.И., проект многоквартирного жилого дома с коммерческими помещениями на 1 этаже по <адрес> № «А» в <адрес>, копия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ от отдела строительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>», копия апелляционного определения №а-1643 от ДД.ММ.ГГГГ, копия положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственная экспертиза от центра региональной экспертизы РД, копия выписки из ЕГРН. Также установлено, что строящийся дом на <адрес> № «А» <адрес> расположен в непосредственной близости с промышленным объектом ООО «Каспий Тепло Сервис» на расстоянии 120 метров. Основной деятельностью ООО «Каспий Тепло Сервис» является выработка пара и производство горячей воды, производительная мощность которой составляет 30 МВт. Основной источник выброса загрязняющих веществ является дымовая труба котельной.

Однако данный акт суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающие факт проведения проверки и наличия указанных в исковом заявлении нарушений по тем основаниям, что он не отвечает требованиям достоверности и достаточности для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку акт составлен в отсутствие И. А.И. и его представителя. В акте отсутствуют сведения о том, как происходило обследование многоквартирного жилого дома возводимого И. А.И., также отсутствуют доказательства о надлежащим затребовании указанных в акте документов у ответчика, которые по мнению истца не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес>, обращаясь с настоящим иском к И. А.И., не обосновал факт нарушения прав Джамалутдинова Ж.М. действиями И. А.И. по возведению многоквартирного жилого дома вблизи границ ООО «Каспий тепло Сервис», который является источником загрязнения атмосферного воздуха, а также, каким образом получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект строительства поможет очистить атмосферный воздух, то есть восстановит нарушенные права Джамалутдинова Ж. М.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Вышеуказанный акт не подтверждается другими надлежащими доказательствами, подтверждающие нарушения санитарного законодательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также несостоятельным является и довод искового заявления о том, что Постановление Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес> «А» - отменено.

Так, из представленного в материалы дела копии апелляционного определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел №а-1643 оставлено без изменения решение Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> к администрации ГО «<адрес>» и Управлению архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» о признании не действующим полностью, выданное И. А. И. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими помещениями на 1-м этаже по <адрес> № «а» <адрес> и обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу отменить указанное разрешение на строительство, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. А. И. к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению архитектуры и строительства Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены.

Таким образом, довод искового заявления о том, что Постановление Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес> «А» отменено, является несостоятельным.

Таким образом, разрешение на строительство является действующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством РФ (статьи 7, 8.1, 54 Градостроительного кодекса РФ, Положение об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденное постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») полномочия по осуществлению государственного строительного надзора возложены на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ (в РД - Минстрой РД).

Основания для отмены разрешения на строительство указаны в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из содержания иска, фактически заявителем оспаривается законность положительного заключения на проект строительства, послужившая основанием для выдачи указанного выше разрешения на строительство.

Согласно ст. 49 Гр.К РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса (ч.4.3).

Из материалов дела следует, что ответчиком И. А.И. получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное негосударственным экспертным учреждением ООО «Центр Региональной экспертизы Республики Дагестан», на основании которого в том числе отделом строительства и архитектуры администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение 05-305-31-2018 на строительство многоквартирного жилого дома с коммерческими помещениями на 1 этаже по адресу: РД, <адрес> «А».

Как следует из содержания иска, ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес> фактически оспаривается законность положительного заключения на проект строительства, послужившее основанием для выдачи вышеуказанного разрешения на строительство, вместе с тем, требований о признании незаконным положительного заключения экспертизы проекта объекта капитального строительства, выданного на его основании разрешения на строительство, истцом не заявлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик И. А.И. возведением многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы Джамалутдинова Ж.М. в интересах которого подан иск, также не представлено доказательств каким образом получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект строительства поможет очистить атмосферный воздух который поступает в жилое помещение Джамалутдинова Ж.М.

Согласно требований закона и позиций вышестоящих судов исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> к И. А. И. о признании противоправными его действий по строительству многоквартирного одно подъездного дома, по адресу: РД, <адрес> № «А» в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения и обязании И. А. И. в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на проект, приостановить строительство объекта до устранения нарушения санитарного законодательства по адресу: РД, <адрес> № «А» - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>