Приговор по делу № 1-161/2018 от 28.03.2018

№ 1-161/2018 (11701320030150864)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                         20 апреля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого Мартыневского П.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», Левченко И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

Мартыневского П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

26.07.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2016 года, водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца. Начало срока 24.10.2016 года. Освобожден по отбытию наказания 23.02.2017 года;

27.07.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в вид лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Под стражей по данному делу не содержался;

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 года, условно осуждение по приговору от 27.07.2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в вид лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строго режима, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания. Начало срока отбытия наказания 05.12.2017 года,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Мартыневский П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.06.2017 года около 12 часов Мартыневский П. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, обратил в свою пользу, ранее переданную ему последним банковскую карту «<данные изъяты> №. лицевой счет №, не представляющую материальной ценности, открытую на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства последнего. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Мартыневский П.В. проследовал к банкомату АТМ № <данные изъяты>, расположенному по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, где используя известный ему пин-код банковской карты, в период с 12 часов 52 минут до 12 часов 54 минут 20.06.2017 года, умышленно, тайно, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, произведя операции по снятию наличных денежных средств. Похищенные денежные средства, Мартыневский П.В. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, Мартыневский П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.08.2017 года около 20 часов 30 минут Мартыневский П. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №2 и находившихся в квартире лиц из корыстных побуждений, умышленно тайно, похитил: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> находящимися в нем: сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> не имеющей материальной стоимости и денежными средствами на ее счету в сумме 50 рублей; сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной стоимости не имеющей; а также с целью хищения денежных средств с лицевого счет №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, умышленно, тайно, похитил банковскую карту «<данные изъяты>» №, открытую <данные изъяты>» на имя последней, не представляющую материальной ценности с находившимися на ее счету денежными средствами потерпевшей. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, используя известный ему пин-код, в период с 21 часа 30 минут 18.08.2017 года до 00 часов 59 минут 19.08.2017 года, находясь на территории гор. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, тайно, похитил со счета банковской карты <данные изъяты>» № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме <данные изъяты>, а именно:

18.08.2017 года в 21 час 54 минуты в сумме <данные изъяты>, оплатив посредством термина покупку в магазине «<данные изъяты>

19.08.2017 года в 00 часов 37 минут в сумме <данные изъяты>, оплатив посредством терминала услуги <данные изъяты>

19.08.2017 года в 00 часов 40 минут в сумме <данные изъяты>, оплатив посредством терминала услуги <данные изъяты>»;

а так же 19.08.2017 года произведя операции по снятию наличных денежных средств с помощью банкомата АТМ №, расположенного по <данные изъяты> в гор. Междуреченске Кемеровской области:

-в 00 часов 53 минуты в сумме <данные изъяты>;

-в 00 часов 56 минут в сумме <данные изъяты>;

-в 00 часов 57 минут в сумме <данные изъяты>

-в 00 часов 58 минут в сумме <данные изъяты>;

-в 00 часов 59 минут в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Мартыневский П.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же имущество общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие к., которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мартыневский П.В. заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по каждому из преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили в суд письменные заявления.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Мартыневским П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Мартыневский П.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное Мартыневскому П.В. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по каждому из преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мартыневскому П.В., по каждому из преступлений, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый Мартыневский П.В. является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления (том 1 л.д.217), имеет преимущественное место жительства, но регистрации на территории Российской Федерации не имеет (том 1 л.д.219), характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2 л.д. 2), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 247, 249), <данные изъяты>, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется администрацией ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворительно (том 2 л.д. 9), холост, <данные изъяты>, официально не трудоустроен (том 2 л.д. 11), со слов занимается фактической трудовой деятельностью, не военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 2 л.д. 220-221).

С учетом изложенного, как отягчающее Мартыневскому П.В. наказание обстоятельство, по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 26.07.2016 года, за ранее совершённое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которая не снята и не погашена в порядке установленном ст. 86 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимого Мартыневского П.В. суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по каждому из преступлений.

Суд признает и учитывает Мартыневскому П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – явка с повинной, по деянию от 20.06.2017 года (том 1 л.д. 12-13); а так же по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной по преступлению совершенному в период с 18.08.2017 года до 19.08.2017 года, поскольку на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Мартыневского П.В. к совершению данного преступления, т.к. потерпевшая прямо указала на него как на лицо совершившее преступление, а сам подсудимый в правоохранительные органы с добровольным сообщением о совершенном им преступлении не обращался.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть Мартыневскому П.В. в качестве иных смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; <данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не находит.

Суд не признает, по каждому из преступлений, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мартыневскому П.В. наказания по каждому из преступлений не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мартыневскому П.В. наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать, по каждому из преступлений, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Мартыневского П.В., оснований для назначения ему наказания условно, по каждому из преступлений, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку установлено, что подсудимый совершил инкриминируемое ему первое преступление 20.06.2017 года, т.е. до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 года, по которому назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, а второе преступление в период с 18.08.2017 года до 19.08.2017 года, т.е. после постановления данного приговора, окончательно наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и с учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так после назначения наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное в период с 18.08.2017 года до 19.08.2017 года), необходимо назначить наказание согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное в период с 18.08.2017 года до 19.08.2017 года), наказания назначенного по приговору от 27.07.2017 года, условное осуждение по которому уже отменено, после чего назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное 20.06.2017 года), после чего окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме этого в соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку подсудимый Мартыневский П.В. совершил умышленные преступления при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию Мартыневским П.В., наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Мера пресечения в отношении Мартыневского П.В. не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Мартыневский П.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде в виде заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимого – гражданского ответчика Мартыневского П.В. в сумме 6500 рублей (том 1 л.д. 68-69).

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением с подсудимого – гражданского ответчика Мартыневского П.В. в сумме 34476 рублей (том 1 л.д. 208-209).

Подсудимый Мартыневский П.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования к Мартыневскому П.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартыневского П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное в период с 18.08.2017 года до 19.08.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное в период с 18.08.2017 года до 19.08.2017 года), частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Мартыневскому П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное 20.06.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление совершенное 20.06.2017 года) и наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначить Мартыневскому П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «20» апреля 2018 года.

Зачесть Мартыневскому П.В. в срок отбытия окончательно назначенного наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 года, в период с 05.12.2017 года до 20.04.2018 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Мартыневского П.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Мартыневского П.В. под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ взыскать с ответчика Мартыневского П. В., в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в пользу истца Потерпевший №1 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а так же в пользу истца Потерпевший №2 34476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) два чека от 20.06.2017 <данные изъяты> DVD-R диск, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

2) упаковочная коробка и кассовый чек к сотовому телефону «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей, - оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мартыневского П.В. от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна     судья Д.А. Мельников