Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 31.08.2020

10RS0012-01-2020-000477-77 дело № 1-57/ 2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В..

подсудимого Варивода В.Н.,

защитника - адвоката Чернова С.Г., действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Вариводы Владимира Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Варивода В.Н., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым 06 августа 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 17 августа 2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з № 10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 час.30 мин. до 16 час.52 мин. 14 июля 2020 года в <адрес>, сел в салон автомобиля, запустил двигатель, и управляя им, проследовал от места своего нахождения у дома <адрес>, где вблизи дома № по указанной улице, проходящей по автомобильной дороге А-121 Сортавала на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено нахождение Вариводы В.Н. в состоянии алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,73 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Варивода В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Чернов С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что производство по уголовному делу в сокращенной форме дознания на основании ходатайства Вариводы В.Н. и его защитника, применено правильно, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом установлено, что Варивода В.Н. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Варивода В.Н. в ходе предварительного расследования.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Варивода В.Н., обоснованно и подтверждается изложенным в обвинительном постановлении доказательствами по уголовному делу.

Действия подсудимого Варивода В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый Варивода В.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку Варивода В.Н. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Варивода В.Н. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Варивода В.Н. за совершение инкриминированного преступления, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечает целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное Варивода В.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном, сведений о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить Варивода В.Н. условно осуждение по приговору Питкярантского городского суда от 26 июля 2018 года и приговору Сортавальского городского суда от 23 июля 2019 года.

Приговор Питкярантского городского суда от 26 июля 2018 года, а также приговор Сортавальского городского суда от 23 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

При определении Варивода В.Н. размера дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Варивода В.Н. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Варивода В.Н.. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Варивода Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Варивода Владимиру Николаевичу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Питкярантского городского суда от 26 июля 2018 года, а также приговор Сортавальского городского суда от 23 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – выданные ранее автомобиль «Шевроле Ланос», г.р.з № 10, ключ от замка зажигания, брелок охранной сигнализации — оставить по принадлежности, DVD+R диск с видеозаписью — хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                 И.М.Прокофьева.