Решение по делу № 2-1878/2015 ~ М-2174/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1878/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Осокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Целикиной Н.А. к Моховой С.А., Даниловой Т.В. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Целикина Н.А. обратилась в суд с иском к Моховой С.А., Даниловой Т.В. о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что Данилова Т.В. являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником 1\3 доли вышеуказанной квартиры являлась она, дочь Даниловой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Предметом указанного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а именно 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В связи с нарушением условий оплаты по договору займа решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой Т.В. в пользу Гришиновой (Моховой) С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением обращено взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость 2/3 доли квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время собственниками квартиры № дома № по <адрес> являются: она, Целикина Н.А., доля в праве 1/3 и Мохова С.А., доля в праве 2/3.

Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями норм действующего законодательства, а потому данная сделка должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что «существенные условия договора об ипотеке перечислены в п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой».

Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 9, содержит следующие правила о предмете ипотеки: предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Действительно, в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имеется часть 1 под названием «Предмет Договора», где указано: «предметом ипотеки является 2/3 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Условный номер: № Однако в части 3 договора ипотеки «Обращение взыскания на заложенное имущество» записано буквально следующее:

« п. 3.1 Стороны договорились, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств и начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания, на нежилое помещение являющееся предметом залога и являющееся обеспечением по заемному договору, осуществляется в судебном порядке. В данной недвижимости зарегистрированы: Даниловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

п. 3.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Заемному Договору, Залогодержатель (Займодавец) вправе по своему усмотрению реализовать нежилое помещение в порядке, установленном ст. ст. 55, 57, 59, 61 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, разные определения предмета ипотеки в частях договора не позволяют достоверно и точно идентифицировать сам предмет ипотеки.

Пункт 2ст. 6 Закона об ипотеке гласит: «Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена». Нарушение этого требования при заключении оспариваемого договора является одним из оснований для признания его недействительным.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением для ее матери Даниловой Т.В., которая зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает там постоянно, другого жилья не имеет.

Таким образом, предмет залога является ненадлежащим, что позволяет признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительным.

Согласност.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящей статьей. Например, при отчуждении доли в качестве отступного также требуется соблюдение норм настоящей статьи. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.12.2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ». Т.о., она, как собственница 1/3 доли в спорной квартире, должна была быть извещена о том, что Данилова Т.В. заключает договор ипотеки под залог 2/3 долей в квартире с определением стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически она ничего не знала о том, что 2/3 доли матери заложены и под этот залог Данилова Т.В. получила <данные изъяты> рублей, ей стало известно это на стадии реализации имущества с публичных торгов.

Договор ипотеки должен содержать срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Срок может определяться или указанием календарной даты или указанием на событие, которое неизбежно наступит. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе часть 7 «Срок действия Договора», где указано:

« п.7.1. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

п. 7.2. Договор действует до полного выполнения обязательств, взятых Залогодателем по Договору».

Установленное в спорном договоре условие о действии договора залога с момента государственной регистрации и до момента исполнения залогодателем своих обязательств по договору не может считаться условием о сроке.

Просит признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиновой С.А. и Даниловой Т.В., недействительным.

Истец Целикина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Белоногова Л.Ю., действующая в силу доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно суду пояснила, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку жилое помещение является единственным жилым помещением для ответчика Даниловой Т.В. Договор займа и договор ипотеки составлялись без ведома Целикиной Н.А., что нарушает ее права, как сособственника спорного жилого посещения.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова Т.В. в судебном заседании исковые требования Целикиной Н.А. признала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Мохова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ТО ЗАГС Первомайского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Гришинова С.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО.

Представитель ответчика Моховой С.А. – Терехин А.Н., действующий в силу доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, чтоу истца нет права требовать признания договора ипотеки недействительным, поскольку стороной договора она не являлась. Данилова Т.В. была знакома со всеми документами и договорами, лично подписала договор ипотеки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Целикина Н.А. является собственником 1\3 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Даниловой Т.В. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Гришинова (Мохова) С.А. предоставила Даниловой Т.В. заем на сумму <данные изъяты> рублей под 15% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель Данилова Т.В. передала залогодержателю Гришиновой (Моховой) С.А. 2\3 доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании названного договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ипотека в отношении 2/3 доли квартиры Даниловой Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Даниловой Т.В. в пользу Гришиновой С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на 2\3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость 2\3 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем довод стороны истца о том, что договор займа заключен не был, поскольку не было факта передачи денег в день заключения договора займа, не может быть принят во внимание. Заключенный договор займа с Гришиновой С.А. Даниловой Т.В. подписан, не оспорен в предусмотренном законом порядке, недействительным не признан.

В настоящее время право собственности на 2\3 доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, зарегистрировано за Моховой С.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ответчика не оспорено.

На сегодняшний день в настоящей квартире, являющейся предметом ипотеки, проживает ответчик Данилова Т.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Между тем, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого поставлен вопрос о его недействительности, заключен между Даниловой Т.В. и Гришиновой (Моховой) С.А., при этом истец Целикина Н.А. участником данной сделки не являлась.

Из материалов дела не следует, что совершение данной сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для нее неблагоприятные последствия или породило какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы других участников общей долевой собственности, поскольку не влекут изменения титула другого сособственника в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Данилова Т.В., заключая договор залога принадлежащей ей на праве собственности 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушила прав истицы, которой также принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку предметом вышеуказанного договора залога является имущество, принадлежащее Даниловой Т.В.

В результате заключения договора ипотеки истец Целикина Н.А. не утратила ни титул собственника, ни право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащее ей имущество не было обременено правами третьих лиц.

Доказательств того, что ограничение (обременение) зарегистрировано в отношении всей квартиры, суду не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 5 п. 1 пп. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залогенедвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

При этом предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Ссылкастороны истца на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика Даниловой Т.В. помещением и на него не может быть обращено взыскание, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Приведенные положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Определении от 17 января 2012 N 13-О-О, на которое ссылалась в судебном заседании представитель истца.

При этом ссылка стороны истца на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору займа между физическими лицами, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, является необоснованной, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Даниловой Т.В. и Гришиновой С.А., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Целикина Н.А. и Данилова Т.В. являются собственниками по 1\6 доли каждый в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «ЖЭУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>зарегистрирована и проживает Данилова Т.В. Целикина Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что следует из записи в паспорте истцаи не оспаривалось в судебном заседании стороной истца и ответчиком Даниловой Т.В. Таким образом, усматривается, что оспариваемое жилое помещение (предмет ипотеки) не является единственным пригодным для проживания жилым помещением и для истца Целикиной Н.А.

Не были представлены суду и доказательства того, что заключение оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимого имущества) проходило в условиях обмана Даниловой Т.В., а равно его заблуждения, имеющего существенное значение.

Несостоятельна ссылка представителя истца и о том, что договор залога содержит различные сведения о наименовании предмета ипотеки (пункты 1.1.1 и 3.1 договора), что не позволяет, по мнению стороны истца достоверно и точно идентифицировать сам предмет ипотеки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что существенные условия договора залога, в том числе наименование предмета ипотеки заложенного имущества, сторонами при заключении договора залога согласованы, предусмотренная законом письменная форма договора соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, суду не представлено.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, Целикина Н.А., как лицо, не являющееся стороной оспариваемого договора, не доказала, какое ее право или охраняемый законом интерес нарушены в результате заключения данного договора, какое ее право будет восстановлено в случае признания его недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. договора ипотеки спорной доли квартиры, на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

Признание иска ответчиком Даниловой Т.В. не может быть принято судом, как нарушающее права и интересы Моховой С.А., и противоречащее вышеуказанным нормам права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статей 12 Кодекса и статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на имущество, находящееся в собственности, или создающих угрозу их нарушения, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 ГПК РФ.

Из указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем довод представителя ответчика Терехина А.Н., действующего в силу доверенности, о пропуске срока исковой данности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, со ссылкой на п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет день начала исполнения сделки, а не день, когда истице стало известно о нарушении ее права.

Договор ипотеки (заложенного имущества) заключенДД.ММ.ГГГГ, сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор стал исполняться сторонами.

С учетом характера исковых требований, заявленных Целикиной Н.А., начало течения срока исковой давности должно определяться датой начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть в пределах сроков исковой давности, установленных ст. ст. 181, 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения исковой давности к исковым требованиям, предъявленным Целикиной Н.А., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Целикиной Н.А. к Моховой С.А., Даниловой Т.В. о признании недействительным договора ипотеки 2/3 доли в праве на квартиру № в доме № по <адрес>, заключенного между Гришиновой (Моховой) С.А. и Даниловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись