Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2014 ~ М-6621/2014 от 13.10.2014

Дело №2-7571/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Матнишяна Г.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калмыкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Калмыков А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Калмыкова А.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS GS 350, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по риску «ущерб» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, 23.09.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Калмыков А.Н. обратился к независимому эксперту ИП Истомина В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

30.09.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов, однако ответа от страховой компании не получил.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 год просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои права Калмыков А.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

В судебное заседание истец Калмыков А.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Матнишяна Г.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между Калмыковым А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Lexus GS 350, ПТС <адрес обезличен>, что подтверждается страховым полисом 4000 <номер обезличен> от 19.03.2014 года. Договор страхования был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехникии <номер обезличен> и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №171. Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

24.03.2014 года в 17 часов 30 минут на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Данилова А.Ю., и автомобиля марки Lexus GS 350, без государственного регистрационного знака, под управлением Калмыкова А.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Данилов А.Ю., который грубо нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец Калмыков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, отказав истцу в выплате страхового возмещения, и направило истцу письмо от 29.07.2014 г. <номер обезличен> с предложением получить направление на ремонт.

В целях установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <номер обезличен> от 30.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

30.09.2014 г. в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированный отказ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной независимым экспертом ИП Истомина В.С., как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 14.10.2014 г. истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 22.09.2014 г. истцом понесены расходы по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Матнишян Г.К., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калмыкова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. Н. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. Н. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. Н. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Калмыкова А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков